Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 18 июня 2020 г. удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N от 18 июня 2020 г. об удовлетворении требований Вердиева В.Г.о. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения".
Судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 18 июня 2020 г., вынесенного по обращению Вердиева В.Г.о. в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 3620,50 руб.
В обоснование заявления указано, что 7 июня 2019 года Вердиев В.Г. оглы обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признав случай страховым, осуществило страхователю выплату страхового возмещения в размере 33279,50 руб. В рамках проверки заявления Вердиева В.Г. оглы Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 60700 руб., с учетом износа - 36900 руб.
18 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. по делу N вынесено решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Вердиева В.Г. оглы страхового возмещения в сумме 3620,50 руб.
Поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 33279,50 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вердиева В.Г. оглы, определенной экспертом в заключении N от 29 мая 2020 г. в размере 36900 руб., составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, закрепленной в п. 3.5 Единой методики, в этой связи оснований для осуществления взыскания с САО "ВСК" в пользу Вердиева В.Г. оглы страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось. Принятое им решение от 18 июня 2020 г., является незаконным и необоснованным. Заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Максимова М.О. поддержала заявление в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Вердиев В.Г. оглы, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд первой инстанции необоснованно произвел расчет, применив в качестве делимого стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, и пришел к выводу, что расхождение в расходах составляет менее 10%. Данная трактовка пункта 3.5 Методики противоречит пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, так как определяющее значение имеет размер расходов на восстановительный ремонт, установленный страховщиком, а не требование потребителя.
Представитель САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение законно и обоснованно.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" Максимовой М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из материалов дела, что 15 апреля 2019 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Голенкова С.В. и <данные изъяты>, под управлением Вердиева В.Г. оглы.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голенкова С.В., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вердиеву В.Г. оглы, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Голенкова С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Вердиева В.Г. оглы в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N.
7 июня 2019 года Вердиев В.Г. оглы обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для рассмотрения заявления документы.
САО "ВСК" организованы осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.06.2019 N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 52 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 28 900 рублей 00 копеек.
САО "ВСК" подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>
Однако СТОА <данные изъяты> от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства отказалось. В связи с чем, САО "ВСК" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 58 772 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 33 279,50 руб.
12 февраля 2020 года САО "ВСК" составило страховой акт, которым заявленное Вердиевым В.Г. оглы событие признало страховым.
13 февраля 2020 года платежным поручением N САО "ВСК" перечислило Вердиеву В.Г. оглы страховую выплату в сумме 33 279,50 руб.
13 февраля 2020 года Вердиев В.Г. оглы направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 180033,30 руб.
Письмом от 24 марта 2020 года САО "ВСК" уведомило Вердиева В.Г. оглы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
6 мая 2020 года Вердиев В.Г. оглы обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки и штрафа.
В рамках рассмотрения обращения Вердиева В.Г. оглы финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29 мая 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 60 700 руб., с учетом износа - 36 900 руб.
18 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований Вердиева В.Г. оглы, взыскании с САО "ВСК" в пользу Вердиева В.Г. оглы страхового возмещения в размере 3620,50 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Вердиева В.Г. оглы финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного САО "ВСК" в пользу Заявителя, и расчетом, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> от 29.05.2020 N, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 3 620 рублей 50 копеек (36 900 рублей 00 копеек - 33 279 рублей 50 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно указал, что пределы статистической допустимой достоверности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с учетом суммы ущерба, установленной экспертизой, инициированной финансовым уполномоченным.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, погрешность между размером выплаты, определенной САО "ВСК" (33279,50 руб.) и размером ущерба по заключению экспертизы <данные изъяты> N от 29 мая 2020 года (36900 руб.) составляет менее 10 процентов (100 % х (36900 руб. - 33 279,50 руб.) / 36 900 = 9,811%).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Вердиева В.Г. оглы дополнительной суммы и отменил принятое им решение N N от 18 июня 2020 года.
Просьба САО "ВСК" о распределении судебных расходов в размере 6000 рублей разрешена судом первой инстанции на основании положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (п. 19).
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи Т.Е. Долгинцева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
