Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-367/2020
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коломеец Галины Иннокентьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Коломеец Галины Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа? компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Коломеец Г.И. и ее представителя Коломеец В.П. подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломеец Г.И. обратилась в суд к ООО "Носимо" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 19.10.2018 в фирменном магазине <скрыто>, расположенном в торговом центре "Премьер", она приобрела телевизор <скрыто> стоимостью 25 490 рублей 00 копеек. При выборе модели телевизора, продавец был извещен о цели покупки - просмотр эфирного цифрового телевидения (бесплатный пакет).
В процессе использования телевизора, сразу после его подключения к комнатной антенне и к антенному кабелю было выявлено, что вместо заявленных продавцом 20 цифровых эфирных каналов, показывают 10, при этом, основные каналы "Первый канал", "Россия 1", "РоссияК" и др. отсутствуют, ввиду чего 20.10.2018 товар был сдан в магазин, что подтверждается распиской от 20.10.2018.
При сдаче телевизора на проверку качества, она неоднократно просила либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо заменить товар с перерасчетом покупной цены. Однако сотрудники магазина пояснили, что без проверки качества возврат товара невозможен. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 20.10.2018.
ООО "Носимо" на претензию предоставило ответ от 22.10.2018 с исх. N, согласно которому телевизор надлежащего качества, дефекты в нем отсутствуют, и применение норм и положений Закона "О защите прав потребителей" недопустимо, в удовлетворении требований отказано. Телевизор в это время находится в магазине на проверке качества.
Письмом от 13.11.2018 с исх. N ООО "Носимо" просило передать товар по месту его приобретения или в любой из магазинов ООО "Носимо" для проведения проверки качества. Вместе с тем, телевизор был сдан в магазин по месту его приобретения 20.10.2018, обратно не возвращался.
Письмом от 21.11.2018 с исх. N ООО "Носимо" сообщило, что по результатам проверки качества было установлено, что товар является надлежащего качества и технически исправен, что подтверждается актом технического состояния N от 16.11.2018. Между тем, поскольку к письму копия акта не приложена, она обратилась в магазин. Однако товар не возвращен, акт N от 16.11.2018 не предоставлен.
12.12.2018 она направила ответчику досудебную претензию с отказом от договора купли-продажи телевизора. Претензия ООО "Носимо" вручена 18.12.2018.
26.12.2018 она получила ответ на претензию N Н-5365/18, в котором указано, что ей необходимо в течение 10-ти дней забрать товар, при этом данное письмо содержит не только противоречащие друг другу заявления, но и недостоверные. Так, например, в пункте 1 данного письма указано, что она отказалась забирать товар из магазина, одновременно, пункт 2 заявляет, что ей необходимо передать товар в магазин.
Поскольку до продавца была доведена цель покупки телевизора - просмотр эфирного цифрового телевидения, а именно, бесплатного пакета 20 телеканалов, ответчик обязан был передать пригодный для этого товар.
В отношении технически сложного товара, которым является телевизор, потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков, в течение 15 дней с момента передачи товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.
Ею на следующий день после покупки заявлено об обнаруженных недостатках и требование о возврате уплаченных денежных средств.
Проверка ответчиком качества товара длилась более 25 дней (телевизор сдан на проверку качества 20.10.2018, акт технического состояния составлен 16.11.2018).
На момент обращения с досудебной претензией от 12.12.2018 прошло более 50 дней со дня сдачи товара на проверку качества, что свидетельствует о том, что товар был в ремонте. При этом срок устранения недостатков ответчиком нарушен, поскольку в соответствии с законом такой срок не может превышать 45 дней, в связи с чем, она вправе расторгнуть договор купли-продажи телевизора.
Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку за 24 дня просрочки, начиная с 05.12.2018 (46-й день ремонта) по день направления иска в размере 6117,60 руб.
С учетом изложенного и уточнений просила взыскать с ООО "Носимо" уплаченные за товар денежные средства в размере 25 490 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с 04.12.2018 (46-й день ремонта) по 18.12.2018 (день направления ответчиком уведомления о возможности забрать товар) и неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока устранения недостатков за период с 29.12.2018 (11-й день невыплаты) по 08.05.2019 в размере 37 215,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Коломеец Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Коломеец Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на те же доводы, что и в иске, при этом оспаривая вывод суда об отсутствии в проданном истцу товаре каких-либо недостатков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.
Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложному товару.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку из содержания искового заявления Коломеец Г.И. следует, что ей при покупке товара не была предоставлена полная информация о приобретаемом телевизоре в части наличия каналов вещания, и суд в нарушение ст.ст. 133, 147-150,152 ГПК РФ не определилэти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел, поскольку указанные обстоятельства являются существенным для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика бремя доказывания предоставление потребителю при покупке телевизора необходимой и полной информации о приобретаемом товаре.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 19.10.2018 года истец Коломеец Г.И. приобрела в ООО "Носимо", в фирменном магазине <скрыто>, расположенном в торговом центре "Премьер" г.Рязани, телевизор <скрыто> стоимостью 25 490 рублей 00 копеек.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложному товару.
20.10.2018 истица обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, указав, что телевизор показывает только 10 каналов, вместо 20 (л.д.13).
В заявлении покупателя на проведение проверки качества указано, что от проведения гарантийного обслуживания (ремонта по гарантии), клиент отказывается, о проведении проверки качества товара, срок, которого может составлять до 20 дней- клиент оповещен и в том числе о том, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, которое не классифицируется как ремонт (л.д.12)
20.10.2018 товар принят на проверку качества.
В этот же день 20.10.2018 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ответ на претензию ответчик письмом от 22.10.2018 исх. N сообщил, что товар является товаром надлежащего качества, дефекты отсутствуют, оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Письмом от 13.11.2018 исх. N ООО "Носимо" просило передать товар по месту его приобретения или в любой из магазинов ООО "Носимо" для проведения проверки качества.
21.11.2018 письмом с исх. N ООО "Носимо" сообщило, что по результатам проверки качества было установлено, что товар является надлежащего качества и технически исправен, что подтверждается актом технического состояния N от 16.11.2018.
12.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с отказом от договора купли-продажи телевизора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Претензия ООО "Носимо" вручена 18.12.2018.
В ответ на претензию письмом от 26.12.2018 ответчик, что по результатам проверки качества товар является надлежащего качества, оснований для удовлетворения претензии не имеется, товар необходимо в течение 10-ти дней забрать.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 01.04.2019 N, в телевизоре <скрыто> имеется некритический дефект в виде неоднородности засветки экрана, который сильно проявляется в темном помещении при низкой яркости. Указанный дефект в виде неоднородности засветки экрана является производственным.
Телевизор имеет механические повреждения в виде поврежденного шлица крепления, зазоры в углах корпуса и люфт панели разъемов, вызванные производством ремонтных работ.
Дефекты, заявленные истцом в виде отсутствия приема некоторых эфирных цифровых телевизионных каналов, отсутствуют. При подключении антенны, представленной истцом, по результатам сканирования найдено 10 каналов. При подключении активной комнатной ТВ антенны и дальнейшем сканировании найдено 23 канала.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, суду пояснил, что проверка работоспособности телевизора осуществлялась с антенной истца и экспертной антенной. При подключении антенны истца телевизор показывал 10 каналов, при подключении экспертной антенны телевизор показывал 23 канала, телевизор полностью выполняет свои функции. Дефект в виде засветки экрана не влияет на качество изображения, является некритическим.
Обнаруженные им механические повреждения на корпусе телевизора не влияют на качество изображения и не свидетельствуют безусловно о проведении ремонта, так как любое повреждение, произошедшее после изготовления товара, экспертами называется ремонтным воздействием. Поскольку вопрос о ремонтных воздействиях судом не ставился, корпус телевизора не вскрывался, то невозможно сказать, производился ли ремонт внутри корпуса телевизора. Ответить на вопрос об устранении каких-либо недостатков товара в ходе ремонта возможно после вскрытия корпуса телевизора.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной дополнительной экспертизы эксперта ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО7 от 27.09.2019 N, телевизор подвергался ремонтным воздействиям, имеются следы, не характерные заводским условиям сборки. Дефекты, которые могли быть устранены в процессе производства ремонтных работ, не выявлены, поскольку внутри телевизора не обнаружены следы замены узлов или отдельных деталей. Ввиду отсутствия дефекта, выражающегося в отсутствии воспроизведения 10 эфирных цифровых каналов, временные и финансовые затраты на его устранения не имеются.
Поскольку истец настаивал на наличии в товаре производственного недостатка в виде неоднородности засветки экрана, судом был поставлен эксперту вопрос о характере и причинах появления дефекта в виде неоднородности засветки экрана, о влиянии данного дефекта на качество изображения.
Согласно пояснениям эксперта ФИО7 от 15.11.2019, телевизор <скрыто> имеет подсветку <скрыто>, к преимуществам которой относится - очень тонкая матрица и сверхтонкий телевизор, хороший уровень контрастности, относительно высокая яркость, к недостаткам - проблемы с равномерностью подсветки в некоторых моделях, засветы по краям экрана. Данные технологические недостатки не являются критическими дефектами
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Законом РФ "О защите прав потребителей" порядок проведения проверки качества не установлен. По смыслу закона продавец обязан провести проверку качества товара, установить неисправность и ее причину, принять товар на ремонт, и при наличии спора - провести экспертизу товара. Общий срок не может превышать 45 дней.
Судом было бесспорно установлено, что 20.10.2018 товар передан истцом на проверку качества. Письмом от 21.11.2018 ООО "Носимо" сообщило Коломеец Г.И. о завершении проверки качества товара и отсутствии в нем недостатков.
Таким образом, срок проверки качества товара составил 32 дня, что не превышает установленный законом общий срок 45 дней.
Поскольку законом форма документа по проверке качества не утверждена, то не вручение акта проверки качества истцу не повлекло нарушение прав истца, как потребителя.
Ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара и устранении недостатков, если таковые были бы установлены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Доводы истца о том, что при покупке телевизора, продавец предоставил ему неполную информацию в отношении количества принимающих каналов телевизора (просили 20, а показывает 10), не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из пояснений истца и его представителя Коломеец В.П. следует, что при покупке товара, истец ознакомился с ассортиментом телевизоров, представленных в магазине, сам выбрал модель, отвечающую его потребностям, получил руководство пользователя на русском языке, покупателю была предоставлена полная информация о товаре. Оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании в пользу истца денежных средств, по причине предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре у суда отсутствуют.
Разрешая вопрос о предоставлении потребителю информации о наличии каналов вещания в приобретенном телевизоре, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 01.04.2019 N, согласно которому проверка работоспособности телевизора осуществлялась с антенной истца и экспертной антенной. При подключении антенны истца телевизор <скрыто> показывал 10 каналов, при подключении экспертной антенны телевизор показывал 23 канала, телевизор полностью выполняет свои функции.
Следовательно, количество каналов в телевизоре зависит от многоканальной антенной системы приема телевидения, а не от качества телевизора и не от предоставления информации о нем.
При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену решения, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломеец Галины Иннокентьевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
