Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-367/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Михаила Александровича к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 35390 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 35390 И А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года исковые требования Ковалева М.А. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 35390 (далее - ФБУ в/ч 35390) удовлетворены частично. С ФБУ в/ч 35390 через распорядителя бюджетных средств Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль и судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с решением суда представителем ответчика ФБУ в/ч 35390 И А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФБУ в/ч 35390 И А.И. оставлена без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель ответчика ФБУ в/ч 35390 И А.И. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что выводы суда о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда по данному делу противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ответчик является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ФБУ в/ч 35390 И А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Так, статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
Из положений пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Согласно подпунктам 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.
Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне").
В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части 35390, а также цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, на войсковую часть 35390 в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления без движения апелляционной жалобы представителя ответчика ФБУ в/ч 35390 И А.И. по мотиву неуплаты государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к оставлению без движения апелляционной жалобы представителя ответчика ФБУ в/ч 35390 И А.И. по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика И А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
