Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-367/2020
12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор микрозайма N, заключенный 18.04.2017г. между КФХ "Покровское" и Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".
Расторгнуть договор микрозайма N, заключенный 18.04.2017г. между КФХ "Покровское" и Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".
Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" с КФХ "Покровское", АфанасьеваМ.Н.в солидарном порядке по договору займа N, от 18.04.2017г. задолженность по процентам на 31.07.2019г. 12 786,30 руб., задолженность по пени на 31.07.2019г. в сумме 127 682,10 руб., по договору займа N, от 18.04.2017г. задолженность по процентам на 31.07.2019г. 12 486,30 руб., задолженность по пени на 31.07.2019г. в сумме 127 573,45 руб. и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 002 руб. 28 коп., то есть по 3 001,14 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая микрокредитная организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с иском к КФХ "Покровское", Афанасьеву М.Н. о взыскании задолженности по договорам микрозайма и их расторжении, с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 апреля 2017 года между истцом и КФХ "Покровское" (заемщиком) были заключены договоры микрозайма N и N, по условиям которых заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов и минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, и 1000000 рублей на приобретение запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники под 4% годовых на срок до 26 апреля 2018 года.
Обязательства КФХ "Покровское" были обеспечены договорами поручительства с Афанасьевым М.Н. и договором залога имущества от 18 апреля 2017 года - земельный участок, площадь 737900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку заемщик исполнял обязательства не надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данным договорам микрозайма в размере 280228 рублей 15 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца НМО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Леньшина А.В. исковые требования поддержала.
Ответчики КФХ "Покровское", Афанасьев М.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев М.Н. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции определением от 05 февраля 2020 года (протокол судебного заседания от 05 февраля 2020 года) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, в нарушение требований частью 1 статьи 113 ГПК РФ ответчики не извещались о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2019 года.
Поскольку судом было принято решение в отсутствие ответчиков КФХ "Покровское", Афанасьева М.Н., не извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Леньшину А.В., поддержавшую заявленные требования в части взыскания задолженности по договорам микрозайма, ответчика Афанасьева М.Н., возражавшего против иска, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КФХ "Покровское" (заемщиком) были заключены договоры микрозайма N и N, по условиям которых заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов и минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, и 1000000 рублей на приобретение запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники под 4% годовых на срок до 26 апреля 2018 года.
Из договоров следует, что заемщик обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения в соответствии с условиями настоящих договоров.
В соответствии с п. 6.2 договора займа, при просроченном погашении суммы займа фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам микрозайма истцом были заключены договоры поручительства с Афанасьевым М.Н., который обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение КФХ "Покровское" своих обязательств по указанным договорам.
Дополнительными соглашениями N от 28 июня 2018 года к договорам поручительства срок погашения займа продлен до 26 октября 2018 года, сумма займа составила 1 083476 рублей 66 копеек (договор N) и 1 084157 рублей 15 коп. (договор N).
Кроме того, с Афанасьевым М.Н. был заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество - земельный участок, площадь 737900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 2624810 рублей.
Установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам микрозайма обязательства. На основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес> на расчетный счет ответчика КФХ "Покровское", находящийся в ПАО "Сбербанк", были перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей.
28 декабря 2018 года обязательства по договорам микрозайма были исполнены частично, ответчиком погашен основной долг в размере 1000000 рублей по каждому договору.
Из расчета, представленного истцом по состоянию на 31 июля 2019 года, сумма задолженности по договорам микрозайма составляет 280228 рублей 15 копеек, из них: проценты за пользование денежными средствами - 24972 рубля 60 копеек, пени за просрочку возврата займа по пункту 6.2 договора - 127682 рубля 10 копеек (договор N), 127573 рубля 45 копеек (договор N).
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что НМО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" заемщику КФХ "Покровское" и поручителю Афанасьеву М.Н. были направлены требования о возврате полученных займов, пени и процентов, претензии остались без удовлетворения.
В процессе судебного заседания так же было установлено, что ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договорах, что подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженности по договорам займа от 18 апреля 2017 года.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика суммы причитающихся процентов и неустойки являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, иного расчета стороной ответчика не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов Банка и заемщика.
Доводы жалобы о том, что действия истца привели к увеличению периода неустойки, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что принятие решения об обращении взыскания на предмет залога не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку стоимость такого имущества существенно превышает сумму долга, учитывая, что суммы основного долга ими погашена в полном объеме. Суд также исходит их тех обстоятельств, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не настаивала на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 6002 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 год отменить и постановить новое решение.
Расторгнуть договор микрозайма N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Покровское" и Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".
Расторгнуть договор микрозайма N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Покровское" и Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".
Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" с КФХ "Покровское", АфанасьеваМихаила Николаевича в солидарном порядке
по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 31 июля 2019 года по процентам - 12786руб. 30 коп., пени в размере 127682 руб. 10 коп.
по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 31 июля 2019 года по процентам 12486 руб. 30 коп., пени в размере 127573 руб. 45 коп. и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 002 руб. 28 коп., то есть по 3001 руб. 14 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
