Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-367/2020
город Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-3315/2019 по иску Мельниченко Никиты Александровича к Кабановой Яне Юрьевне, Шкарину Виктору Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Шкарина Виктора Андреевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Мельниченко Никиты Александровича к Кабановой Яне Юрьевне, Шкарину Виктору Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2012 года выпуска, идентификационный номер * государственный регистрационный знак * заключенный 10 октября 2017 года между Кабановой Яной Юрьевной и Шкариным Виктором Андреевичем недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль BMW Х6, 2012 года выпуска, идентификационный номер * государственный регистрационный знак * в собственность Кабановой Яны Юрьевны.
Взыскать с Кабановой Яны Юрьевны, Шкарина Виктора Андреевича в пользу Мельниченко Никиты Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Шкарина В.А. - Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мельниченко Н.А. - Алымовой Т.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мельниченко Н.А. обратился в суд с иском к Кабановой Я.Ю., Шкарину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2018 г. с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5250000 рублей, в отношении Кабановой Я.Ю. 18 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должнику на праве собственности до 10 октября 2018 г. принадлежало транспортное средство марки "BMW X6".
С 10 октября 2018 г. собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи является Шкарин В.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством согласно полису страхования СК "Югория", помимо собственника, указаны Кабанова Я.Ю., К.А.А. В полисе страхования указан контактный телефон Кабановой Я.Ю., автомобиль припаркован по адресу ее фактического проживания.
Полагал, что поскольку договор купли-продажи был совершен после удовлетворения Первомайским районным судом города Мурманска исковых требований Мельниченко Н.А. о взыскании долга по займу, транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании должника, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном совершении сделок с участием Шкарина В.А.
На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2018 г., заключенный между Кабановой Я.Ю. и Шкариным В.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Мельниченко Н.А. и его представитель Алымова Т.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2017 г., заключенный между Кабановой Я.Ю. и Шкариным В.А., и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Кабановой Я.Ю.
Ответчик Кабанова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Горбатенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Шкарин В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шкарин В.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью избежать имущественной ответственности Кабановой Я.Ю. перед истцом, указывает на недоказанность того, что он знал или должен был знать об обязательствах Кабановой Я.Ю. перед Мельниченко Н.А.
Обращает внимание на отсутствие родственных и приятельских отношений между ним и Кабановой Я.Ю., К.А.А. а также что денежные средства за автомобиль получены Кабановой Я.Ю. в полном объеме.
Ссылаясь на положение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность истцом порока его (Шкарина В.А.) воли на момент совершения оспариваемой сделки, считает, что формальное презюмирование порока его воли не основано на законе.
Считает, что вопреки положению пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал отсутствие правовых последствий оспариваемой сделки, а также, что Кабанова Я.Ю. сохранила контроль над транспортным средством. Указывает, что напротив, он (Шкарин В.А.) заключал договоры аренды транспортного средства и получал денежные средства за его аренду. Полагает, что факт включения Кабановой Я.Ю. в полис ОСАГО не свидетельствует о сохранении ею контроля над спорным автомобилем.
Отмечает, что осуществление регистрации транспортного средства на его имя по истечении длительного времени после заключения сделки не свидетельствует об отсутствии правовых последствий, поскольку в силу действующего законодательства регистрация транспортного средства, как правовое закрепление перехода прав собственности на него, не носит обязательный характер, более того, данное обстоятельство было обусловлено независящими от него (Шкарина В.А.) обстоятельствами.
Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-3749/2018 удовлетворены исковые требования Шкарина В.А. к Кабановой Я.Ю. об обязании передать спорный автомобиль во владение. Данным решением установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт заключения договора купли-продажи между Кабановой Я.Ю. и Шкариным В.А. 10 октября 2017 г.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Мельниченко Н.А. - Алымовой Т.А. представлены возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мельниченко Н.А., ответчики Кабанова Я.Ю. и Шкарин В.А., с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).
Как указано в пункте 86 вышеназванного Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. Мельниченко Н.А. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Кабановой Я.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Мельниченко Н.А. к Кабановой Я.Ю. о взыскании долга по договору займа. С Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа, заключенному 23 декабря 2017 г., в размере 5250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34450 рублей, а всего 5284450 рублей.
На основании исполнительного документа N ФС * от 30 января 2019 г., выданного Первомайским районным судом города Мурманска, в отношении должника Кабановой Я.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 18 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманска 6 мая 2019 г. заведено розыскное дело N 293/51/24/19.
В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Кабановой Я.Ю. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки "BMW X6", государственный регистрационный знак *, которое согласно сведениям УГИБДД УВД по Мурманской области с 10 октября 2018 г. зарегистрировано за Шкариным В.А. на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела также следует, что 10 октября 2017 г. между Кабановой Я.Ю. (продавец) и Шкариным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW X6", 2012 года выпуска, цвет серый металлик, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 1000000 рублей.
В договоре имеются подписи сторон о передаче автомобиля Шкарину В.А. и получении Кабановой Я.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
10 октября 2018 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами по делу не оспаривается, органом ГИБДД УМВД России по Мурманской области произведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства - на Шкарина В.А., которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9904 N 129401.
Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа N 7/2018 от 1 января 2018 г. следует, что Шкарин В.А. (арендодатель) передал ООО "Баренц-Лига" в лице генерального директора (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство "BMW X6", 2012 года выпуска, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации ТС *, выдано ГИБДД Кольского района, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Стороны согласовали, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, а арендная плата производится ежемесячно в размере 28 250 рублей (пункты 2.1, 3.1 договора).
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как мнимой, противоречащей требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота, в связи с чем признал договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, идентификационный номер Х4ХFG211X0L516828, государственный регистрационный знак *, заключенный 10 октября 2017 года между Кабановой Я.Ю. и Шкариным В.А. недействительным, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Кабановой Я.Ю., удовлетворив таким образом заявленные Мельниченко Н.А. требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством от Кабановой Я.Ю. к Шкарину В.А., транспортное средство в действительности Шкарину В.А. не передавалось, до настоящего времени находится в фактическом пользовании Кабановой Я.Ю.
Оценив обстоятельства совершения сделки, суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащие Кабановой Я.Ю. автомобиля "BMW X6", что привело к невозможности исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности по договору займа. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о мнимости сделки основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.
Судом учтено, что в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлен и подтвержден промежуточной справкой о ходе розыска имущества должника-гражданина от 5 сентября 2019 г. факт нахождения транспортного средства "BMW X6", государственный регистрационный знак *, на придомовой территории по месту жительства Кабановой Я.Ю.
Согласно указанной промежуточной справке по сведениям Российского Союза Автостраховщиков в страховом полисе, выданном на имя Шкарина В.А., в качестве лиц, допущенных к управлению помимо собственника, указаны К.А.А. и Кабанова Я.Ю., с указанием номера телефона должника.
Приведенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа N 7/2018 от 1 января 2018 г., по мнению подателя жалобы свидетельствующий о фактическом исполнении сделки купли-продажи и допуске Кабановой Я.Ю. к управлению транспортным средством арендатором ООО "Баренц-Лига", судом обоснованно признан недопустимым доказательством.
Как верно отмечено судом, договор аренды транспортного средства без экипажа N 7/2018 от 1 января 2018 г. заключен Шкариным В.А. с супругом Кабановой Я.Ю. - К.А.А.., являющимся генеральным директором ООО "Баренц-Лига".
При этом в представленном договоре аренды, датированном 1 января 2018 г., указаны данные свидетельства о регистрации транспортного средства *, выданного ГИБДД Кольского района 10 октября 2018 г. при осуществлении регистрационных действий по обращению Шкарина В.А., что безусловно свидетельствует о том, что указанный договор аренды фактически был составлен после 10 октября
2018 г.
Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля сторонами не составлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-3749/2018, Шкарин В.А. обратился в суд с иском к Кабановой Я.Ю. о возложении обязанности передать спорный автомобиль, указав, что Кабанова Я.Ю. отказывается оформить сделку купли-продажи и передать ему автомобиль.
В ходе рассмотрения указанного дела Кабанова Я.Ю. заявила о признании исковых требований. Решением суда от 23 августа 2018 г. иск Шкарина В.А. удовлетворен, на Кабанову Я.Ю. возложена обязанность по передаче автомобиля Шкарину В.А. в пятидневный срок.
Между тем, указанные сторонами при рассмотрении гражданского дела N 2-3749/2019 обстоятельства неисполнения Кабановой Я.Ю. обязанности по передаче Шкарину В.А. автомобиля по состоянию на 23 августа 2018 г. противоречат факту перечисления Шкарину В.А. от ООО "Баренц-Лига" оплаты стоимости аренды указанного автомобиля за период пользования с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. согласно платежному поручению N 132 от 17 августа 2018 г., что верно принято судом во внимание.
С учетом изложенного суд дал правильную оценку и тем обстоятельствам, что предъявление Шкариным В.А. в судебном порядке требований к Кабановой Я.Ю. о передаче автомобиля и регистрация перехода к нему права собственности на транспортное средство, состоявшаяся 10 октября 2018 г., имели место после того, как Мельниченко Н.А. 23 апреля 2018 г. подал в суд иск о взыскании с Кабановой Я.Ю. долга по договору займа, о чем должнику было достоверно известно.
Доказательств того, что приобретенное транспортное средство после заключения сделки купли-продажи находилось в фактическом пользовании Шкарина В.А., опровергающих представленные истцом доказательства об обратном, стороной ответчиков как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела позволили суду придти к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договора купли-продажи транспортного средства гражданских прав.
Ссылка подателя жалобы на то, что между ним и Кабановой Я.Ю., К.А.А. отсутствуют родственные либо приятельские отношения, а также о его неосведомленности о наличии долговых обязательств Кабановой Я.Ю. перед Мельниченко Н.А., с учетом изложенных выше обстоятельств, выводов суда не опровергает.
Судебная коллегия при этом учитывает, что из имеющихся в материалах дела банковских выписок о перечислении денежных средств со счета ООО "Баренц-Лига", генеральным директором которого является К.А.А.., видно, что в октябре 2018 г. Обществом осуществлялось перечисление Шкарину В.А. заработной платы за сентябрь 2018 г., что также указывает на несостоятельность приведенных выше доводов ответчика.
Не является поводом к отмене постановленного решения и указание Шкариным В.А. в апелляционной жалобе на то, что спорное транспортное средство предоставлялось им в аренду за плату на основании возмездного договора аренды транспортного средства, поскольку договор аренды правомерно признан судом недопустимым доказательством.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг ссылки стороны ответчиков, повторяемые Шкариным В.А. в апелляционной жалобе, на платежные поручения, представленные в подтверждение исполнения договора аренды, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение вывод суда, что спорный автомобиль находился в пользовании Кабановой Я.Ю. как до совершения сделки купли-продажи, так и после нее, а действия сторон не были направлены на создание реальных правовых последствий сделки.
Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия у Шкарина В.А. порока воли при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2017 г., несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда о ничтожности сделки купли-продажи и не свидетельствуют о добросовестности действий сторон в момент ее совершения.
Вопреки позиции ответчика Шкарина В.А., установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, его титульный собственник Шкарин В.А. не мог его фактически использовать для своих нужд, так как автомобиль ему фактически не передавался, продолжал находиться в пользовании и под контролем Кабановой Я.Ю.
Суд первой инстанции правильно учел, что действия Кабановой Я.Ю. указывают на то, что она преследовала цель выведения принадлежащего ей имущества из-под возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о признании совершенной ответчиками сделки недействительной и наличии оснований для применения последствий ее недействительности являются верными.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом исследования суда и им в решении дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарина Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
