Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Софьиной О.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Софьиной О.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Софьиной О.В., <данные изъяты>, в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 55995руб.48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.86 коп, а всего 57875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Софьиной О.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте за период с 16 июня 2016 года по 23 октября 2016 года в размере 55995,48 руб., из которых 53486,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2508,60 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что первоначально 24.03.2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты (****) с лимитом задолженности 54000 рублей, составными частями которого являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.
Ввиду образования у ответчика задолженности при выставлении ей заключительного счета по состоянию на 22.01.2015г. в размере 86 750,10 рублей ответчику было предложено заключить договор реструктуризации данной задолженности, принятый ею посредством оплаты части задолженности периодическими платежами по новым реквизитам, сообщенным банком. Однако при допущении новой просрочки 23.10.2016 года истец в одностороннем порядке расторг данный договор и просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 16.06.2016г. по 23.10.2016г. в вышеуказанном размере.
Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что договор реструктуризации задолженности с истцом не заключала, в уведомлениях об оплате задолженности, получаемых от банка, не было информации о том, что платеж производится по договору реструктуризации. Также ответчик полагала, что просроченная задолженность не подлежит с нее взысканию в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемой с 20 апреля 2016 года (даты неоплаты последней квитанции)
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, полагая неверным установление юридически значимых обстоятельств дела, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представлявшимся доказательствам. В частности, судом оставлено без внимания ее доводы о том, что договор реструктуризации задолженности ею в действительности не заключался. Помимо этого Софьина О.В. указала, что судом необоснованно не учтены ее возражения в части пропуска истцом срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности. В связи с допущенными нарушениями податель жалобы просила решение суда отменить, отказав банку в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года Софьина О.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. 24 марта 2011 года Софьина О.В. произвела активацию кредитной карты.
То есть с этого момента между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на указанных условиях, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора, заключен договор кредитной карты (****) с лимитом в 54000 рублей
Не исполнение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита (внесения минимальных платежей) и уплате процентов явилось основанием к выставлению заключительного счета, в соответствии с которым Банк предложил ответчику оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, по состоянию на 13 января 2015 года сумма задолженности составляла 86 750 руб. 10 коп. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.
Суд при вынесении решения установил факт заключения между истцом и ответчиком договора реструктуризации задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данное утверждение.
Согласно п.п.1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности в размере 86 750 руб. 10 коп., образовавшейся по состоянию на 20 января 2015 года по договору кредитной карты, на более выгодных условиях, в которой указал, что для заключения договора реструктуризации ей необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам (договор (****)). Получение Банком указанного платежа означает согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.
Для реструктуризации задолженности по кредитной карте был установлен тарифный план ТП 6.0 по условиям которого, процентная ставка по кредиту в течение 36 месяцев с момента заключения договора составляет 0% годовых, после беспроцентного периода 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж 2 500,00 руб., штраф за неуплату минимального платежа 50,00 руб.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
22 января 2015 года ответчик акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации в размере 2800 руб.), тем самым заключила договор реструктуризации (****), в последующем ответчик производила оплату платежей в размере по 2500 руб., то есть в измененной договором реструктуризации сумме ежемесячного платежа, последнее пополнение имело место 14 апреля 2017 года,
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор реструктуризации кредитной задолженности на изложенных условиях, в связи с чем ссылки подателя жалобы на недоказанность заключения договора реструктуризации задолженности путем оплаты ею платежей по новым реквизитам обоснованно оценивались критически судом первой инстанции.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора реструктуризации задолженности по своевременному возврату (внесению минимальных платежей) и уплате процентов, истец 23 октября 2016 года расторг с ней договор реструктуризации в одностороннем порядке, путем направления заключительного счета задолженности в размере 62000,10 руб. (л.д. 30).
Задолженность ответчика по договору реструктуризации (****) за период с 16 июня 2016 года по 23 октября 2016 года по состоянию на 12 июля 2019 года составила 55 995 руб. 48 коп., из которых 53 486 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2508 руб. 60 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам и не оспорен ответчиком. Апелляционная жалоба также не содержит указания на неправильность расчета истца, принятого судом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора реструктуризации кредитной задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняется судебной коллегией.
При изменении условий первоначального договора, по договору реструктуризации задолженности от 22.01.2015г. применимы новые сроки исковой давности с новым расчетом оплаты периодических платежей, начиная с 20.04.2016 (первой допущенной просрочки по новой задолженности).
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец о своем нарушенном праве должен был знать с 20.04.2016г., когда ответчик не произвел очередной платеж.
Исковое заявление было предъявлено истцом в суд 28 июля 2019 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно исключил из указанного срока период с 15 ноября 2016 года, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по договору реструктуризации задолженности, до 27 апреля 2017 года, когда в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, судебный приказ был отменен, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности АО "Тинькофф Банк" пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софьиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
