Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Елиновой В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. по делу по иску Елиновой В.В. к Шукурову Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установила:
Елинова В.В. обратилась в суд с иском к Шукурову Р.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 1 мая 2019 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шукурова Р.Т. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Елиновой В.В. под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шукуров Р.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.
На дату дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Елиновой В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, и СПАО "Ингосстрах" было выплачено в возмещение ущерба 400 000 руб., однако данная сумма определена с учетом износа и данных средств не достаточно для ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО "Эксперт-Агентство" размер ущерба, причиненного автомобилю Елиновой В.В. в результате дорожно - транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 056 164 руб., УТС - 121 315 руб. 21 коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе УТС, сумму в 1 777 479 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 17 087 руб.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. исковые требования Елиновой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Елинова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области о привлечении Шукурова Р.Т. к административной ответственности, как на обстоятельство, которое не доказывается и не подлежит оспариванию, является несостоятельной, поскольку в Ленинском районном суде г. Астрахани истец Елинова В.В. не участвовала, в качестве потерпевшей не была привлечена к участию в деле. Кроме того, просит назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы: как в данной ситуации должен был действовать водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Мерседес Бенс 180, регистрационный знак Е 444 МК-30 и водитель Шукуров Р.Т., управляя автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н 152 МС-30 в соответствии с требованиями ПДД РФ и действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На заседание суда апелляционной инстанции истец Елинова В.В., ее представитель по доверенности ФИО6, ответчик Шукуров Р.Т., третьи лица ФИО5, ФИО7, представители СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", ПАО "Тинькоф Банк" не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Шукурова Р.Т. по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 возражала по доводам апелляционной жалобы истца, полагая решением законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя Шукурова Р.Т. по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2019 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО5, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 9-32).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, и СПАО "Ингосстрах" было выплачено в возмещение суммы ущерба 400 000 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО6
Из показания свидетеля ФИО9 следует, что 1 мая 2019 г. он двигался на автомобиле "Хендай Элантра" по улице, перпендикулярной <адрес> в сторону здания театра, увидел движущийся по <адрес> новый автомобиль под управлением ответчика, являющегося коллегой свидетеля. Ответчик включил указатель поворота, так как собирался припарковаться, автомобиль марки "Мерседес" двигался с большой скоростью сзади автомобиля ответчика в попутном направлении, но по встречной полосе, после чего произошло столкновение (т. 2 л.д. 127-128 протокол судебного заседания от 11 ноября 2019 г.).
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г., вступившему в законную силу 14 октября 2019 г., вынесенному по жалобе Шукурова Р.Т. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шукурова Р.Т. прекращено по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Шукурова Р.Т. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 156-160).
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении"
на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения норм части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шукурова Р.Т. судебная коллегия признает несостоятельным.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. разрешен вопрос о наличии вины в действиях ответчика Шукурова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 мая 2019 г., в силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, а относимых и допустимых доказательств, наличия вины ответчика Шукурова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 мая 2019 г. истцом не предоставлено.
Ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции 26 февраля 2020г., вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиновой В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
