Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С. С. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору Nф от 12.04.2013 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Кузнецовой С.С. предоставлен кредит в сумме 53 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 12.04.2016 г. под 0,15% в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 584 319 руб. 81 коп. в том числе основной долг - 21 580 руб. 58 коп., проценты - 36 433 руб. 67 коп., штрафные санкции - 526 305 руб. 56 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Кузнецовой С.С. задолженность в размере 71 187 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 21 580 руб. 58 коп., проценты - 36 433 руб. 67 коп., штрафные санкции - 13 172 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой С.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Кузнецовой С.С. кредит в размере 53000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 12.04.2016 г. под 0,15% в день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Кузнецова С.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 09.08.2019 г. в размере 584 319 руб. 81 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 71 187 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 21 580 руб. 58 коп., проценты - 36 433 руб. 67 коп., штрафные санкции - 13 172 руб. 78 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж внесен ответчиком 16.07.2015 г., срок действия договора - до 12.04.2016 г.
28.04.2018 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате кредита.
В связи с неисполнением данного требования, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой С.С. задолженности по кредитному договору Nф от 12.04.2013 г.
17.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой С.С. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 13.11.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании с Кузнецовой С.С. задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.02.2019 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному районному суду.
В Большесолдатский районный суд Курской области с настоящим иском истец обратился 26.09.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности, отказав банку в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, а доводы поданной апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка