Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-367/2020
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2019 по иску Егоркина В. Н., Егоркиной Р. М., Муруговой З. А., Мурзова В. А., Егоркиной О. В,, Егоркина Д. Н., Тупикиной Р. И. к Ильеву В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Егоркина В.Н., Егоркиной Р.М., Муруговой З.А., Мурзова В.А., Егоркиной О.В., Егоркина Д.Н., Тупикиной Р.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
Егоркину В. Н., Егоркиной Р. М., Муруговой З. А., Мурзову В. А., Егоркиной О. В,, Егоркину Д. Н. в иске к Ильеву В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Егоркиной О.В. и ее представителя адвоката Парамошкина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ильева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Егоркин В.Н., Егоркина Р.М., Тупикина Р.И., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркина О.В., Егоркин Д.Н. обратились в суд с иском к Ильеву В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что они, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером N, 14 марта 2017 г. заключили с Ильевым В.Н. договор аренды указанного земельного участка.
В числе обязанностей арендатора - уплата арендной платы за отчетный период, которая ответчиком не исполнена.
Они потребовали от ответчика оплатить арендную плату с марта 2017 г. по настоящее время в отношении каждого собственника арендованного земельного участка в соответствии с долями в праве, а также предложили ему расторгнуть договор аренды земельного участка.
Однако в адрес каждого из истцов ответчиком были направлены письма, в которых указано, что он не возражает оплатить задолженность, однако предлагает каждому из истцов забирать арендную плату самостоятельно, что, по их мнению, противоречит условиям договора аренды.
Ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из оснований расторжения договора аренды земельного участка невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд, просили суд расторгнуть договор аренды от 14 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 89900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком Ильевым В.Н.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егоркин В.Н., Егоркина Р.М., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркина О.В., Егоркин Д.Н., Тупикина Р.И. просят решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии решения общего собрания собственников - арендодателей спорного земельного участка по вопросу расторжения с ответчиком договора аренды, поскольку такое решение было принято собственниками в 2019 г.
Не согласны также с выводами суда об определении периодов внесения арендной платы ответчиком, указывая, что существует такое понятие как агрономический период, который делится на производственные циклы, как правило, по периодам посева и созревания озимых и яровых культур: осенне-зимний и весенне-летний, последний заканчивается в августе-сентябре соответствующего года. Таким образом, обязанность по уплате арендной платы наступает для арендатора в августе-сентябре соответствующего года. Исполнение ответчиком такой обязанности какими-либо доказательствами не подтверждено.
В ходе рассмотрения дела Ильев В.Н. привез арендную плату Тупикиной Р.И., однако в нарушение условий договора оплатил ее в денежной, а не в натуральной форме.
Кроме того, указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии отказа Тупикиной Р.И. от иска в отсутствие ее в судебном заседании и неразъяснение ей последствий отказа от иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Ильев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на исполнение им надлежащим образом своей обязанности арендатора по уплате арендной платы и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Егоркин Д.Н., Егоркина Р.М., Тупикина Р.И., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркин В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела, Егоркину В.Н., Егоркиной Р.М., Назарикову В.И., Тупикиной Р.И., Муруговой З.А., Мурзову В.А., Егоркиной О.В., Егоркину Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в натуре в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, в следующих долях: Егоркину В.Н., Егоркиной Р.М., Назарикову В.И., Тупикиной Р.И., Муруговой З.А., Мурзову В.А., Егоркину Д.Н. - по 1/11 доле, Егоркиной О.В. - 4/11 доли.
14 марта 2017 г. Егоркин В.Н., Егоркина Р.М., Назариков В.И., Тупикина Р.И., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркина О.В., Егоркин Д.Н., с одной стороны (арендодатели), и Ильев В.Н., с другой стороны (арендатор) заключили договор аренды N земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 89900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет для сельскохозяйственного производства.
По условиям договора общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок производится и составляет 7 центнеров зерна. Размер арендной платы установлен на 49 лет в виде натурального продукта (пункт 4).
Согласно п. 6 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить плату за землю.
В соответствии с п. 7 договора арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды, в том числе, при систематическом невнесении арендной платы.
20 марта 2018 г. сособственник земельного участка Назариков В.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 3 апреля 2018 г. N
Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом г.Белинского и Белинского района Пензенской области, после смерти Назарикова В.И. в права наследства вступила его сестра Тупикина Р.И., которой 4 октября 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1/11 доли спорного земельного участка.
Как следует из направленной истцами 15 августа 2019 г. в адрес ответчика претензии, они предложили ему оплатить арендную плату с марта 2017 г. по настоящий момент в отношении каждого собственника земельного участка, а также расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ним 14 марта 2017 г.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ими до обращения с иском в суд проведено общее собрание по вопросу о досрочном расторжении договора аренды с ответчиком. Суд также признал, что под понятием "ежегодные арендные платежи" подразумевается арендная плата за отчетный период за 12 месяцев, начиная с даты заключения договора, таким образом, за период с 14 марта 2017 г. по 13 марта 2018 г. платежи должны быть произведены в августе-сентябре 2018 г., за период с 14 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г. - в августе-сентябре 2019 г., за период с 14 марта 2019 г. по 13 марта 2020 г. - в августе-сентябре 2020 г., в связи с чем не усмотрел систематического невнесения арендатором платы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных норм права суду следовало определить в качестве юридически значимого для дела обстоятельства, проводилось ли участниками общей долевой собственности переданного в аренду земельного участка общее собрание по вопросу расторжения договора аренды с Ильевым В.Н., поставить его на обсуждение сторон и предложить им представить соответствующие доказательства.
Между тем, такое обстоятельство судом первой инстанции в качестве имеющего значение для дела определено не было, на обсуждение сторон не поставлено и не предложено представить соответствующие доказательства, в связи с чем истцами в суд апелляционной инстанции был представлен протокол общего собрания совладельцев земельного участка с кадастровым номером N от 1 августа 2019 г., из которого следует, что истцами на указанном собрании единогласно было принято решение о расторжении договора аренды с Ильевым В.Н. в связи с неоплатой арендной платы.
Таким образом, предусмотренное вышеназванной нормой Федерального закона условие о принятии по вопросу расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения решения общим собранием истцами как собственниками такого земельного участка было соблюдено.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако, в направленной ответчику претензии истцы потребовали от него внесения арендной платы, одновременно предложив ему расторгнуть договор аренды и не предоставив ему в нарушение приведенной выше нормы закона разумного срока для исполнения обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по внесению арендной платы в натуральной форме в виде 7 центнеров зерна ответчиком исполнена, о чем свидетельствуют подлинные расписки Тупикиной Р.И., копии которых приобщены к материалам дела.
Из данных расписок следует, что она 21 и 22 сентября 2019 г. получила от Ильева В.Н. по 7 центнеров зерна в качестве общей суммы арендной платы за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
Подлинность подписи Тупикиной Р.И. в указанных расписках присутствовавшей в судебном заседании Егоркиной О.В. и ее представителем Парамошкиным Н.В. не оспаривалась.
Исполнение Ильевым В.Н. условия договора по внесению арендной платы, по мнению судебной коллегии, является надлежащим, поскольку условиями договора аренды установлена общая сумма арендной платы в размере 7 центнеров зерна и при этом не конкретизировано, каким образом: одному из сособственников, либо кому-либо из них конкретно, должна производиться уплата. Принимая во внимание, что какой-либо срок для исполнения обязательства истцами в направленной 15 августа 2019 г. в адрес ответчика претензии установлен не был, судебная коллегия, учитывая, что обращение истцов в суд последовало 17 сентября 2019 г., считает возможным признать срок исполнения разумным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о принятии отказа Тупикиной Р.И. от иска отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Егоркину В.Н., Егоркиной Р.М., Муруговой З.А., Мурзову В.А., Егоркиной О.В., Егоркину Д.Н., Тупикиной Р.И. в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоркина В. Н., Егоркиной Р. М., Муруговой З. А., Мурзова В. А., Егоркиной О. В,, Егоркина Д. Н., Тупикиной Р. И. к Ильеву В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
