Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенкова Сергея Валерьевича на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19.11.2019 года по гражданскому делу N 2-822/2019 по иску Косенкова Сергея Валерьевича к Канаеву Николаю Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Косенков С.В. обратился в суд с иском к Канаеву Н.А. о признании права собственности на жилой дом N в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Н.В. продала ему (истцу) указанный дом за 80000 руб, что подтверждается соответствующей распиской. Ранее данный дом принадлежал Канаеву А.А., после смерти которого его сын Канаев Н.А. продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом Прокофьевой Н.В., которая, не оформив свое право собственности в установленном порядке, фактически пользовалась и распоряжалась указанным имуществом. После получения денег за продажу дома Прокофьева Н.В. уехала, и место ее жительства ему (истцу) неизвестно. Поскольку составленная ею расписка не отвечает требованиям закона к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества (в ней не отражена информация об объекте недвижимости, его общей и жилой площади, земельном участке), он (истец) не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из помещений NNN-N, общей площадью 74,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которым он добросовестно и открыто владеет с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, постоянно проживает в нем с семьей.
В судебном заседании истец Косенков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Канаев Н.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 29.10.2019г. не возражал против удовлетворения исковых требований Косенкова С.В.
Привлеченная к участию в деле определением суда от 29.10.2019г. ответчик Стаканова (Прокофьева) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указано, что требования Косенкова С.В. она поддерживает, возражений не имеет, жилой дом куплен ею у детей Канаева А.А. без оформления документов и в 2008 году продан Косенкову С.В. также без оформления документов.
Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа Муратова Т.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.11.2019 года в удовлетворении иска Косенкову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Косенков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно архивным справкам по фонду "Хитровщинская сельская администрация Кимовского района Тульской области" в похозяйственной книге п.Михайловский за период с 1997 по 2001гг. и с 2002 по 2005гг. значится хозяйство Канаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дом N, <данные изъяты> года постройки, общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 40 кв.м; земля - 0,45 га; жена - Канаева К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 по 2005 гг. значится хозяйство Прокофьевой Н.В., <данные изъяты> года рождения, - <адрес>; сведения о жилом фонде и земле, находящейся в пользовании хозяйства, не указаны.
Сведения о постановке на технический учет объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ГУ ТО "Областное БТИ", в ЕГРН отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела суду представлен технический план здания, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с оформлением права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, для предоставления в судебные органы. В характеристиках объекта недвижимости указан год завершения строительства объекта недвижимости 1900 (указан со слов заказчика кадастровых работ), площадь 75,7 кв.м, общая площадь указана в пределах внутренних поверхностей наружных стен, без учета внутренних перегородок, кадастровый номер объекта не указан. Отсутствует присвоенный в установленном порядке почтовый адрес здания, поэтому в техническом плане указано местоположение дома согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с данным иском, Косенков С.В. указывал на то, что изначально дом принадлежал Канаеву А.А., после смерти которого его сын Канаев Н.А. продал дом Прокофьевой Н.В., а последняя, в свою очередь, продала дом ему (истцу). Поскольку ни Канаев Н.А., ни Прокофьева Н.В. не оформляли в установленном порядке свое право собственности на спорное недвижимое имущество, а расписка о продаже дома, составленная Прокофьевой Н.В. при получении от него (Косенкова С.В.) денежных средств, не отвечает требованиям закона к содержанию договора купли-продажи объекта недвижимости, он (истец) не имеет возможности зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на спорный дом.
Отказывая Косенкову С.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 420 ГК РФ (п.п.1,3) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п.1 ст.425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как предусмотрено ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как предусмотрено п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Канаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что наследственное дело к его имуществу нотариусом не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства и за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Канаев Н.А. пояснил, что наследниками его отца Канаева А.А. являлись он (Канаев Н.А.) и его брат Канаев В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу для оформления наследственных прав они не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в котором, возможно, сгорели документы на дом. Канаев В.А. продал дом Прокофьевой Н.В. за низкую цену, без оформления каких-либо документов, передав ключи. Вырученные от продажи дома денежные средства они поделили. Земельный участок не продавали, предполагает, что просто его отдали.
В представленной истцом в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Я, Прокофьева Н.В., продаю дом в <адрес> Косенкову С.В. за сумму 80 тысяч рублей". В расписке имеется подпись от имени Прокофьевой Н.В.
Стаканова (Прокофьева) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В письменном заявлении, поступившем в Кимовский городской суд Тульской области по почте, от имени Стакановой Н.В. указано, что возражений против требований истца она не имеет; жилой дом куплен ею у детей Канаева А.А. без оформления документов, т.к. документов у них не было, в ДД.ММ.ГГГГ она продала дом Косенкову С.В. также без оформления документов.
Отказывая в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не представлено, ни Канаев Н.А., ни Прокофьева Н.В. свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оформляли, в связи с чем не могли его отчуждать, договор купли-продажи недвижимого имущества в надлежащей форме не оформлен ни с Прокофьевой Н.В., ни с Косенковым С.В., несоблюдение формы договора купли-продажи влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, по своему содержанию представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона к договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем на ее основании за истцом не может быть признано право собственности на спорный дом.
Доводы апелляционной жалобы Косенкова С.В. о том, что с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Прокофьевой Н.В. спорного жилого дома он постоянно, открыто и добросовестно пользуется этим недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию, - не влияют на законность постановленного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям; основание иска может изменить только истец (ст.39 ГПК РФ).
Требование о признании права собственности на жилой дом истец Косенков С.В. основывал на расписке Прокофьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и своем добросовестном, открытом владении спорным имуществом.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
В постановленном по делу решении указано, что истец вправе защитить свое нарушенное право, обратившись в суд с иском о признании права собственности на дом по иным правовым основаниям.
Ссылаясь на открытость, добросовестность владения спорным жилым домом, как своим собственным, истец Косенков С.В. фактически ссылается на приобретательную давность. Однако, как указано выше, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Канаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, дата соглашения между Канаевым В.А. и Прокофьевой Н.В. о продаже ей дома документально не подтверждена, из расписки Прокофьевой Н.В. и объяснений Косенкова С.В. следует, что денежные средства за дом переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок приобретательной давности в отношении спорного имущества на момент обращения Косенкова С.В. в суд и рассмотрения данного спора у истца не наступил.
Доводы апелляционной жалобы Косенкова С.В. о том, что ответчики не возражали против удовлетворения его исковых требований, не опровергают законности постановленного по делу решения, поскольку в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиками не заявлено и не оформлено, кроме того, при принятии признания ответчиком иска суд должен проверить, не противоречит ли их волеизъявление закону. Поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Косенковым С.В. требований по делу не установлено, отсутствие возражений ответчиков относительно иска не могло являться безусловным основанием к его удовлетворению.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца и объяснения ответчиков, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 19.11.2019г. по доводам апелляционной жалобы истца Косенкова С.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 19.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
