Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Груниной Н.Ю. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Грунина Н.Ю. обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявление мотивированно тем, что 14.09.2018г. Приволжский районный суд Астраханской области вынес решение, которым исковые требования Груниной Н.Ю. к МУП муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области "Жилкомсервис", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Мурашеву А.И. о возложении обязанности восстановить место захоронения родственников, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела истец Грунина Н.Ю. понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые просила взыскать с ответчика Мурашева А.И.
В судебном заседании Грунина Н.Ю. заявленные требования поддержала.
Ответчик Мурашев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Груниной Н.Ю..
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года заявление Груниной Н.Ю. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Мурашева А. И. в пользу Груниной Н. Ю. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В частной жалобе Грунина Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии стороны и другие участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба разрешена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 14.09.2018г. Приволжский районный суд Астраханской области вынес решение, которым исковые требования Груниной Н.Ю. к МУП муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области "Жилкомсервис", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Мурашеву А.И. о возложении обязанности восстановить место захоронения родственников, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд обязал Мурашева А. И. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области освободить земельный участок, находящейся на христианском кладбище в <адрес> между металлическим заграждением синего цвета захоронения Степанова Ю.С. до черной гранитной плиты захоронения Мурашевой Е.П., демонтировав металлическую ограду черного цвета размером 2,51 м. х 1,00 м х 0,60 м. В случае, если в установленный решением срок Мурашев А. И. не исполнит решение суда, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также требованиях, заявленных к МУП муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области "Жилком- сервис", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области отказано.
Решение вступило в законную силу 22.10.2018.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям и исходил из объема заявленных к трем ответчикам исковых требований, их удовлетворения судом путем возложения обязанности совершить действия в пользу истца одним ответчиком - Мурашевым А.И.
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 названного Постановления).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 названного Постановления).
Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено два требования, одно из них о взыскании компенсации морального вреда, другое- о возложении обязанности совершить действия.
Данные требования относятся к искам неимущественного характера, и иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд ошибочно применил положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, который не нарушен требованиями заявителя, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных представителем Тимушевой Е.В. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом разумности судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Возлагая судебные расходы в полном объеме на Мурашева А.И., судебная коллегия учитывает его правовое поведение, в результате которого были грубо нарушены права истца и были восстановлены судебным актом по настоящему делу.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а доводы жалобы- подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Груниной Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мурашева А.И. в пользу Груниной Н.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
