Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №33-367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овечкина С.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Овечкина С.М. к УФССП России по ЯНАО, ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Овечкин С.М. обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что являлся стороной исполнительных производств. Впоследствии производства были окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов до возбуждения были удовлетворены. Истец указывает, что писал заявление о направлении исполнительных документов по адресу проживания в Кировскую область. При этом с пенсии производилось взыскание, постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись по адресу регистрации. Судебному приставу-исполнителю адрес должника был известен. Поскольку действия по передаче исполнительных производств не были совершены, с него незаконно удерживались деньги с пенсионных выплат. Впоследствии деньги были возвращены, однако ранее взысканные средства им получены не были. Невыполнение закона привело к причинению убытков. Просил взыскать причинённый ущерб в размере 34 349 руб. 42 коп. и 175 руб. в качестве комиссии за перевод, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг и 1 536 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Впоследствии исковые требования изменил: просил взыскать с Управления ФССП по Ямало-Ненецкого автономного округа и Чупрова О.А. возмещение ущерба в размере 34 349 рублей 42 коп. и 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 536 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. против иска возражала. Указала, что взыскание убытков является мерой ответственности. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем взыскание обращено на пенсию. Взыскателю направлялась информация о необходимости возврата денежных средств, был направлен иск в суд. Привела доводы об отсутствии оснований возмещения вреда за счёт казны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Овечкин С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что до окончания исполнительного производства судебному приставу было известно об изменении места жительства должника и необходимости направления исполнительного документа по новому адресу, чего сделано не было. Приводит доводы об обоснованности заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чехонина А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Определением от 18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским дела суда ЯНАО в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечен в качестве ответчика Чупров О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.19г. истец Овечкин С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика УФССП России по ЯНАО - Андреева Л.В. (доверенность N Д-89907/19/37-ЕС от 06.02.19г. сроком по 31.01.20г.) 14.03.19г. возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как предусмотрено ч.7 ст. 70 указанного Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция).
Согласно п. 10 Инструкции со счетов подразделений судебных приставов денежные средства направляются на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Закона об исполнительном производстве (подпункт "ж").
Ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительных листов от 08.05.2008 г. и от 17.09.2008 г. ОСП по г. Надыму и Надымскому району в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 6077/10/08/89-СД. В рамках исполнительного производства были установлены счета должника. Также было установлено, что должник является получателем пенсии.
Соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на пенсию вынесено при наличии установленных законом оснований. Данное постановление было направлено в подразделение Пенсионного фонда.
В период с октября августа 2017 по январь 2018 г. на депозит ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступали удерживаемые с пенсии средства, что не оспаривается ответчиком. Часть денежных средств была переведена на счет взыскателя 34 349,42 рублей, а часть возвращена должнику - 13 305,64 рублей.
Вместе с тем, о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно, так как ни должники, ни взыскатель соответствующей информации не представили.
При этом, исполнительный лист, предъявленный взыскателем соответствовал установленным требованиям. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и осуществлять меры принудительного исполнения, его действия носили законный характер.
После поступления сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Хотя задолженность фактически была погашена, взыскателю были перечислены денежные средства в рамках принудительного исполнения решения. По существу указанным обстоятельством причинены убытки истцу.
Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на взыскание этих убытков. Вместе с тем, они причинены не ввиду незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате действий взыскателя - Чупрова О.А., который предъявил исполнительный документ ко взысканию, зная об отсутствии долга.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, исковые требования Овечкина С.М. к Чупрову О.А. являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что у Чупрова О.А. отсутствовали законные основания для получения денежных средств сверх сумм, установленных исполнительными документами, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, подобных оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило неосновательное обогащение ответчика Чупрова О.А., что не связано с посягательством на нематериальные блага истца Овечкина С.М., а также не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чупрова О.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. К таковым относится сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая подтверждается копией платежного поручения N 4 от 19.05.18г. (л.д. 30). Комиссионное вознаграждение в размере 175 рублей, включенная истцом в сумму ущерба, фактически относится к его судебным расходам, связанным с оплатой юридических услуг, и подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 19 мая 2018 года (л.д. 31). Судебная коллегия находит данные расходы необходимыми со стороны истца и подлежащими взысканию. Также, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей, которые подтверждаются квитанцией без номера от 25.05.18г. (л.д. 8). Общая сумма судебных расходов 11 711 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение:
Исковые требования Овечкина С.М. к Чупрову О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чупрова О.А. в пользу Овечкина С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 34 349 рублей 42 коп., судебные расходы в размере 11 711 рублей.
В удовлетворении исковых требований Овечкина С.М. к УФССП России по Ямало-Ненецкого автономного округа, УФССП России о взыскании убытков в размере 34 349 рублей 42 коп., судебных расходов в размере 11 711 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка