Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Бажутовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бажутовой И.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 02.04.2018 по 01.02.2019 в сумме 500 783 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 255 391 рубля 69 копеек, а всего взыскать 766 175 рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 507 рублей 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Бажутовой И.Н., представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Курскова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажутова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 05.12.2016 она заключила договор участия в долевом строительстве N <...>, предметом которого является объект долевого строительства - квартира <...>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, стоимостью 3 316 812 рублей 40 копеек. Срок окончания строительства - не позднее 01.12.2017, срок передачи объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017. 19.11.2018 она направила ответчику претензию с просьбой уплатить сумму неустойки в добровольном порядке, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта подлежит взысканию неустойка в размере 500 783 рублей 39 копеек. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценивает в размере 50 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.04.2018 по 01.02.2019 в размере 500 783 рублей 39 копеек, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 250 391 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Бажутова И.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что уведомление о возможности принятия квартиры ею получено в феврале 2019 года, но до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства ей не передан. В результате действий ответчика испытывает нравственные страдания, переживают по поводу того, что длительное время ей не передаётся квартира, она вынуждена проживать в другом месте.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Курсков А.В. с доводами и требованиями истицы не согласился, указав о том, что неустойка и штраф, требуемые истицей, подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик принимал меры к своевременной сдаче объекта. Просрочка исполнения договора вызвана необходимостью исполнения требований об установке инженерных сооружений на весь комплекс, а не на каждый дом, как было запланировано. После сдачи инженерных сооружений, строительство объекта было возобновлено, он был построен и введён в эксплуатацию. В феврале 2019 года истицей получено уведомление о возможности принятия объекта, но ввиду наличия очереди объект истице не передан. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ" Курсков А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Неустойка является необоснованной, поскольку истице не был причинён ущерб. Бажутовой И.Н. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости причинило ей действительный ущерб, свидетельствующий о размере взыскиваемой неустойки. Также указал, что 08.04.2019 квартира истице передана.
В связи со строительством инженерных коммуникаций, необходимых для нормальной жизнедеятельности микрорайона, застройщиком были перераспределены приоритеты очерёдности строительства объектов, что является основанием для снижения размера заявленной неустойки.
Поскольку официальный уровень инфляции за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года по данным ЦБ РФ составил 4,5 %, то за период просрочки соразмерной будет являться неустойка в размере 149 256 рублей 56 копеек.
Полагает, что взысканная судом сумма носит не компенсационный характер, а является средством обогащения истицы.
Суд формально оценил доводы ответчика и представленные им доказательства, без выяснения фактических обстоятельств, в результате которых образовалась просрочка в передаче объекта долевого строительства.
Размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит уменьшению, поскольку по своей правовой природе штраф также является неустойкой компенсационного характера.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Бажутова И.Н. с её доводами не согласилась. Указала, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, в связи с чем им нарушены условия договора, что влечёт предусмотренные законом правовые последствия. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, не представлено. Довод жалобы о том, что взысканные судом суммы подлежат уменьшению, поскольку квартира уже передана, не является основанием для изменения решения суда, поскольку передача произведена после его вынесения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Курсков А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истица Бажутова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Решение суда в части взыскания компенсации за причинённый моральный вред ответчиком не обжаловалось, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Бажутовой И.Н., в лице Ю.С., заключён договор N <...> об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, корпус <...> по адресу: <...>.
Согласно договору, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок, установленный п. 6.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (п. 2.1).
Пунктом 2.1.1 установлено, что в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и на основании договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: <...>. Ориентировочные сроки окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее 01.12.2017 (п. 2.4).
Цена договора определена сторонами в 3 316 812 рублей 40 копеек.
Согласно разделу 5 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате цены договора и проведению взаиморасчётов. Обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приёме объекта долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору определён в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017. При этом застройщик обязался не менее, чем за 14 рабочих дней до наступления установленного срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства, направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта к передаче (п. 6.1).
06.12.2016 в счёт исполнения договора истицей произведена оплата денежных средств в размере 3 318 812 рублей 40 копеек.
Вместе с тем на момент вынесения решения суда обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены не были, объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок истице не передан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объёме, частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истицей неустойки в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.
С выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства несоразмерности взысканной неустойки, а также необоснованности выгоды истицы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, необходимость строительства объектов инженерной инфраструктуры не является тем исключительным случаем, позволяющим суду уменьшить размер неустойки, и не свидетельствует о наличии законных оснований для её снижения.
Вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик не мог исключать вероятность наступления указанных обстоятельств, влияющих на сроки окончания строительства, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении соответствующих сроков.
Ссылка в жалобе на уровень инфляции в указанный период не подтверждает явную необоснованность и несоразмерность присужденной неустойки. Других доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учёл приведённые нормы закона.
Как указывалось ранее, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком истице определён сторонами договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017. Течение четырёхмесячного срока передачи объекта началось на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, а именно с 03.12.2017. Последним днём передачи объекта являлся 02.04.2018. Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока подлежит расчёту с 03.04.2018.
За период с 03.04.2018 по 01.02.2019 подлежащий взысканию в пользу истицы размер неустойки составляет 499 180 рублей 26 копеек (3 316 812,40 * 305 дней * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * 2).
Следовательно, подлежит изменению размер штрафа, который составил 254 590 рублей 13 копеек ((499 180,26 + 10 000 (компенсация морального вреда)) * 50 %).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Бажутовой И.Н. в размере 50 % от присужденной суммы не имеется, поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 491 рубля 80 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.03.2019 изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Бажутовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бажутовой И.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 03.04.2018 по 01.02.2019 в размере 499 180 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 254 590 рублей 13 копеек, а всего взыскать 763 770 рублей 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 491 рубля 80 копеек.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
