Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукъяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ежовой Ю.С. к ООО "Пенза-Авто" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пенза-Авто" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования Ежова Ю.С. указала, что 30.04.2018 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 614900 рублей. Также за установку дополнительного оборудования ею оплачено 3100 рублей. Кроме того, она застраховала автомобиль по полисам ОСАГО и КАСКО, заплатив страховые премии в размере 7264,15 руб. и 24070 руб. соответственно, в связи с чем понесла убытки на общую сумму 31334,15 руб.
При приёмке автомобиля она не могла обнаружить недостатки лакокрасочного покрытия в труднодоступных местах (капли краски (опыл) на стекле задней левой двери с внутренней стороны, потёк лака внизу задней левой двери, наплывы краски по нижнему контуру задней левой двери, средняя левая стойка кузова между дверей не имеет лакового покрытия, перекрашивалась); петли задней левой двери имеют следы демонтажа (отсутствие смазки, неправильно положен герметик, вмятины на петлях, гайки имеют следы повторного заворачивания); имело место нанесение мастики под петли задней левой двери не заводским способом, нарушение зазоров установки задней левой двери.
07.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. В случае неисполнения требований потребителя продавец обязан в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Просрочка на день подачи искового заявления составляет 36 дней - с 18.05.2018 г. по 22.06.2018 г.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 614 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере 34434,15 руб., неустойку в размере 6149 руб. за каждый день, начиная с 18.05.2018 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление акта осмотра в размере 1000 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 6771,05 руб., неустойку в размере 614900 руб. (за период с 18.05.2018 г. по 26.11.2018 г. из расчета 614900/100*193=1186757 руб.), а также обязать ответчика принять автомобиль.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ежова Ю.С. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.
Считает, что имелись все основания, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска.
Судом не принято во внимание наличие в проданном автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия.
В письменных возражениях ПАО "АВТОВАЗ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Ежовой Ю.С. - Яшин М.М., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее.
Представитель ООО "Пенза-Авто" - Зацепин А.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как на момент продажи автомобиля указанных в иске недостатков не было, это подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно положениям пунктов 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, наряду с прочим, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2018 года по договору N000533 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Ежова Ю.С. приобрела в свою собственность у ООО "Пенза-Авто" автомобиль <данные изъяты> (п.1.1 договора) за 614900 рублей (п.2.1).
Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по потребительскому кредиту NС04102580771 подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что согласно заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N583/13.4 от 17.10.2018 г., в период гарантийного срока на автомобиль в нем обнаружены дефект ЛКП двери задней левой в виде потека на наружной поверхности, а также опыление внутренней поверхности стекла опускного двери задней левой системой ЛКП (в связи с покраской двери по ранее окрашенной поверхности вне условий завода-изготовителя, дефект не производственный).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу ст.22 вышеназванного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленной в материалы дела Инструкции ПАО АВТОВАЗ по предпродажной подготовке автомобилей <данные изъяты>, разработанной в соответствии с требованиями отраслевого стандарта ГОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", автомобиль подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящей инструкцией.
В силу п.5.2 раздела 5 Инструкции рекомендуется вымыть и просушить автомобиль, произвести осмотр кузова. Поверхность кузова должна быть ровной и гладкой, без вмятин, волнистостей и царапин. Окраска должна быть однотонной, с ровным блеском, без отслоений, пузырей и потеков. При необходимости рекомендуется устранить мелкие повреждения окраски и антикоррозионного покрытия: - удалить следы клея, герметика, напыления краски, удалить мелкие повреждения, мелкие повреждения краски выровнять полирующими составами.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи N000533 продавец обязуется выполнить в полном объеме предпродажную подготовку (п.3.4), предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля (п.3.5).
В силу п.4.1 договора при обнаружении внешних дефектов покупатель должен указать эти обстоятельства письменно в акте приема-передачи автомобиля; при отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных п.4.1 Договора, покупатель обязан принять автомобиль в день подписания акта приема-передачи автомобиля.
Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N000533 от 30/04/2018 г., подписанного в том числе истцом-покупателем Ежовой Ю.С., сторонами указано, что продавцом выполнена предпродажная подготовка автомобиля в соответствии с требованиями изготовителя, покупателем проверены качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки, в частности, имеется указание, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.
Согласно сообщению ПАО "Автоваз" N2с300/1911 от 15.05.2018 г. перекраса задней левой двери спорного автомобиля в условиях завода-изготовителя не было.
Товарно-транспортная накладная ПАО "АВТОВАЗ" N63665344 от 20.03.2018 г. о направлении в ООО "Пенза-Авто" наряду с прочим спорного автомобиля при приемке груза водителем-экспедитором не содержит данных о каких-либо дефектах данной автомашины.
Согласно товарной накладной N05380996 от 25.03.2018 г. вышеуказанный автомобиль принят 26.03.2018 г. ООО "Пенза-Авто" без претензий.
Суд первой инстанции проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что факт передачи истцу автомобиля при продаже без указанных в заключении дефектов подтвержден представленными в деле доказательствами, а сами дефекты возникли после передачи товара потребителю, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись все основания, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска, подлежат отклонению, так как основанные на неверном толковании норм права.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
