Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГусеваГ.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба в размере 144100рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000рублей, неустойки за период с 5июля 2018 года по 22августа 2018 года в размере 68168рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5482рублей 68копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и взыскании неустойки.
Указал, что 1июня 2018 года в 08час. 45мин. на ул.Абеля, д.13 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ЖабинойС.О., управлявшей автомобилем "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ЖабинуИ.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
6июня 2018 года он заключил с ЖабинымИ.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
15июня 2018 года ответчик получил заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплату не произвел, ремонт поврежденного ТС не организовал.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 144100руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000руб.
17июля 2018 года страховой компанией получена претензия, ответ на которую не поступил, денежные средства в полном объеме не перечислены.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб 144100руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000руб., неустойку за период с 5июля 2018 года по 22августа 2018 года в размере 68168руб., судебные расходы.
ГусевГ.Ю. участия в судебном заседании не принимал; его представитель СилаевВ.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МерлинД.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что 15июня 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик направил в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Однако в нарушение требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, в связи с чем, 4июля 2018 года заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Третьи лица: ЖабинаС.О., ЖабинИ.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ГусевГ.Ю. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что в заявлении о страховой выплате он предложил страховой компании место осмотра поврежденного транспортного средства, указал контактные данные для согласования времени осмотра. Кроме того, к заявлению было приложено извещение о ДТП, в котором указан адрес места нахождения поврежденного ТС и информация о невозможности его передвижения. Указанные обстоятельства были ответчиком проигнорированы. Считает, что у ответчика имелись все основания для выплаты страхового возмещения. Обязанность по согласованию места и времени осмотра поврежденного транспортного средства не исполнена ответчиком, однако данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Изучив материалы дела, материалы проверки N2847 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1июня 2018 года в 08час. 45мин. на ул.Абеля, д.13 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Рав4" под управлением водителя ЖабинойС.О. и "Тойота Чайзер" под управлением ЖабинаИ.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Тойота Чайзер" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ЖабинойС.О. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ЖабинойС.О. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
6июня 2018года между потерпевшим ЖабинымИ.В. (цедент) и ГусевымГ.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к САО "ВСК" на возмещение ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
15июня 2018 года страховой компанией получено заявление ГусеваГ.Ю. о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство "Тойота Чайзер" на осмотр 18июня 2018 года в 10час. 00мин. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Автомобилистов, д.8, в случае неявки - следующий осмотр 19 июня 2018 года в 10час. 00мин.
Данная телеграмма была получена истцом 18 июня 2018 года в 15час. 00мин., что по делу не оспаривается. Таким образом, Гусев Г.Ю. имел возможность представить транспортное средство для осмотра 19 июня 2018 года, однако этого не сделал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец своим бездействием лишил страховщика возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу в предусмотренный законом срок. Данный вывод подтверждается материалами дела и является правильным, а доказательств обратного истцом не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что транспортное средство после ДТП не могло самостоятельно передвигаться, не соответствует действительности, поскольку наличие у автомашины "Тойота Чайзер" таких повреждений материалами дела не подтверждено. Не указано данного обстоятельства и в заявлении о получении страховой выплаты, в связи с чем оснований для осмотра транспортного средства именно по указанному истцом адресу у страховой компании не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба подлежащим отмене, а в части распределения судебных расходов - изменению, при этом руководствуется следующим.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в требовании истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме на основании ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции допустил такие нарушение.
Как было указано выше, истец действительно не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховая компания обосновано вернула его заявление о страховой выплате без рассмотрения.
Однако по смыслу закона, данные обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, т.е. в случае злоупотребления страхователем своим правом на представление транспортного средства на осмотр страховой компании, суд может отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. Если же такое злоупотребление повлечет невозможность страховой компании определить наличие страхового случая и убытков, то во взыскании страхового возмещения правомерно будет отказано.
Как следует из материалов дела, страховая компания обстоятельства ДТП и полученные в нем повреждения транспортных средств фактически не оспаривает, не следует такого явного несоответствия и из представленных в материалы дела справки о ДТП и заключения экспертизы. Каких-либо доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика материального ущерба в размере 144100руб. не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда указанной в части подлежит отмене, а исковые требования в данной части - удовлетворению.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб. именно в качестве убытков, как об этом просит истец в исковом заявлении, в данном случае не имеется, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно в нарушение порядка, установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требование о взыскании данной суммы в качестве судебных расходов истцом не заявлялось.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела и с учетом установленных обстоятельств их следует признать разумными и не подлежащими снижению.
По настоящему делу исковые требования имущественного характера заявлялись в размере в 228 268 руб. (ущерб 144100руб., убытки 15000руб., неустойка 69168руб.), что составляет 100%, при этом иск подлежит удовлетворению в размере 144100 руб., то есть на 63,13% от цены иска.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9469 руб. 50коп. (15000руб. * 63,13 %), а также государственная пошлина в размере 3461руб. 21коп. (5482руб. 68коп. * 63,13 %).
Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба - отменить, в части судебных расходов - изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Гусева Г.Ю. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. материальный ущерб в размере 144100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9469 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к САО "ВСК" о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы и неустойки - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
