Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2019 года №33-367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ксенофонтова Андрея Николаевича, Ксенофонтова Николая Михайловича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2019 года, которым
удовлетворен иск администрации МО "Майминский район" к Ксенофонтову Андрею Николаевичу, Ксенофонтову Николаю Михайловичу.
Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N от <дата>, заключенное между администрацией муниципального образования "Майминский район" и Ксенофонтовым Андреем Николаевичем.
Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между Ксенофонтовым Андреем Николаевичем и Ксенофонтовым Николаем Михайловичем, в части дарения земельного участка, <данные изъяты>., с кадастровым N.
Применены последствия недействительной сделки, признана недействительной и аннулирована запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Андрея Николаевича на земельный участок, с кадастровым N.
Применены последствия недействительной сделки, признана недействительной и аннулирована запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Николая Михайловича на земельный участок, с кадастровым N.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Майминский район" обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Ксенофонтову А.Н. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата>, заключенное между администрацией муниципального образования "Майминский район" и Ксенофонтовым Андреем Николаевичем, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Ксенофонтовым Андреем Николаевичем и Ксенофонтовым Николаем Михайловичем, в части дарения земельного участка, <данные изъяты>., с кадастровым N, применении последствий недействительной сделки путем признания недействительной записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Андрея Николаевича на земельный участок, с кадастровым N, и записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Николая Михайловича на земельный участок, с кадастровым N. Требования мотивированы тем, что <дата> Ксенофонтов А.Н. обратился в администрацию МО "Майминское сельское поселение" с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения, которое было перенаправлено в администрацию МО "Майминский район". В ответ на данное заявление ответчику был дан отказ в утверждении схемы в связи с нахождением на указанном земельном участке хозяйственных построек, право собственности на которые не установлено. Ксенофонтов А.Н. обратился в суд с иском об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка. Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Майминский район" возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, с условным N, на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. На основании распоряжения администрации МО "Майминский район" от <дата> N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, с условным N, <данные изъяты>. <дата> с Ксенофонтовым А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N, в результате которого образовался земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым N, <данные изъяты>. Ксенофонтовым А.Н. на данный земельный участок было оформлено право собственности. Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай решение от <дата> об удовлетворении требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку решение было отменено, распоряжение администрации МО "Майминский район" от <дата> N об утверждении схемы расположения земельного участка признано утратившим силу. <дата> решением суда в удовлетворении требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу. Поскольку требования ответчика оставлены без удовлетворения, соглашение о перераспределении границ земельного участка является недействительным. В связи с чем подлежит и прекращению право собственности Ксенофонтова А.Н. на земельный участок, образованный в соответствии с соглашением. Кроме того, ответчик Ксенофонтов А.Н. по договору дарения произвел отчуждение указанного земельного участка, передав его в собственность Ксенофонтову Н.М. Данная сделка также является недействительной, поскольку совершена с целью воспрепятствовать исполнению решения суда.
Определением суда от 15 февраля 2019 года соответчиком по делу был привлечен Ксенофонтов Н.М.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ксенофонтов А.Н., в апелляционных жалобах просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд не решил вопрос о проведении предварительного судебного заседания, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу. Невыполнение судом первой инстанции требований главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" создало препятствия ответчику в реализации его прав и обязанностей по предоставлению доказательств, что повлекло вынесение судом решения без исследования имеющихся у ответчика доказательств в подтверждение его возражений. Юридически значимым обстоятельством являлась обязанность истца доказать свое право на оспаривание соглашения, путем предоставления доказательств реального нарушения прав соглашением о перераспределении. Между тем, признавая недействительным соглашение о перераспределении, договор дарения и применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не указал, какое право истца будет восстановлено в результате удовлетворения исковых требований. Истцом не предоставлены доказательства принадлежности земельного участка, с кадастровым N, муниципальному образованию до заключения оспариваемого соглашения. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчиков на земельный участок в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение заявленных требований не влечет изменение имущественных прав истца, не возвращает стороны в первоначальное положение. Суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела предоставленной ответчиком выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок, с кадастровым N, <данные изъяты>., посчитав, что данный документ не имеет отношения к делу. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделки от <дата> путем признания недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Ксенофонтова А.Н. на земельный участок, поскольку на день обращения в суд с указанными требованиями земельный участок и жилой дом отсутствовали во владении Ксенофонтова А.Н. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и применил последствия недействительности договора дарения в виде признания недействительной и аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Н.М. на земельный участок, с кадастровым N. Признав недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между Ксенофонтовым А.Н. и Ксенофонтовым Н.М., в части дарения земельного участка, суд не учел положения ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из существа данного принципа следует, что здание (сооружение), расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано, и не может существовать без земельного участка. Решением суда изменены условия договора дарения, жилой дом перешел в собственность Ксенофонтова Н.М. без земельного участка, что противоречит земельному законодательству. Истец не предоставил в материалы дела доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, проявлял ли истец свою волю на заключение соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец проявил свою волю на заключение указанного соглашения без какого-либо принуждения. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апеллянта, заявляя требования, которые не приведут к первоначальному положению и никак не повлияют на имущественное положение истца, а нанесут значительный вред ответчикам, истец злоупотребил своим правом, и, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, действовал недобросовестно. При регистрации договора дарения Управление Росреестра полагалось на действительность прав Ксенофонтова А.Н. на земельный участок, поскольку каких либо обременений, ограничений, возражений относительно прав на земельный участок со стороны администрации наложено не было, в Росреестре не зарегистрировано. В силу того, что земельный участок выбыл из владения стороны соглашения Ксенофонтова А.Н., исковые требования о применении последствий недействительности соглашения не могли быть удовлетворены в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, ввиду отсутствия у Ксенофонтова А.Н. права на этот участок. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суд не учел, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд сделал вывод, что договор дарения является ничтожным ввиду того, что соглашение о перераспределении признано недействительным. Вместе с тем, суд в своем решении не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов договором дарения и какое право будет восстановлено удовлетворением требования об аннулировании права собственности Ксенофонтова Н.М. на земельный участок. Само по себе то обстоятельство, что соглашение признано судом недействительным, а сделка по договору дарения, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, нe имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником и влечет за собой иные правовые последствия, не связанные с недействительностью, не может повлечь признание договора дарения ничтожной сделкой. Кроме того, суд незаконно положил в основу оспариваемого судебного акта выводы, указанные в решении по административному исковому заявлению, не уточнив при этом какие доказательства принимаются судом, а какие отвергаются, и по каким основаниям. Решение суда основано на заключении экспертизы, которое не было исследовано в судебном заседании, отсутствует в материалах дела, что противоречит принципу непосредственности исследования доказательств судом, закрепленному в ст. 67 ГПК РФ. Распоряжение об утверждении схемы земельного участка N от <дата>, на основании которого был сформирован земельный участок, с кадастровым N, <данные изъяты>., предметом спора по административному иску не являлось, в судебном порядке недействительным не признано, формирование земельного участка не оспорено, следовательно, при любом исходе дела, земельный участок, с кадастровым N, останется сформированным в границах, согласно утвержденной схеме. Также апеллянт указывает на ненадлежащее извещение Ксенофонтова Н.М. о дате судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика. Полагает, что наличие на земельном участке самовольных строений, которые не введены в гражданский оборот, не является достаточным основанием, в соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, для признания соглашения о перераспределении недействительным.
Ксенофонтов Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2019 года. В судебном заседании 05 марта суд не выяснил причины его неявки, не учел его состояние здоровья. Вместе с тем, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, он как соответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Решение суда основано на заключении экспертизы, которое не было исследовано в судебном заседании, отсутствует в материалах дела, что противоречит принципу непосредственности исследования доказательств судом. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суд не учел, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд сделал вывод, что договор дарения является ничтожным ввиду того, что соглашение о перераспределении признано недействительным. Вместе с тем, суд в своем решении не указал в чем заключается нарушение публичных интересов договором дарения и какое право будет восстановлено удовлетворением требования об аннулировании права собственности Ксенофонтова Н.М. на земельный участок. Само по себе то обстоятельство, что соглашение признано судом недействительным, а сделка по договору дарения, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, нe имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником и влечет за собой иные правовые последствия, не связанные с недействительностью, не может повлечь признание договора дарения ничтожной сделкой. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и применил последствия недействительности договора дарения в виде признании недействительной и аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Н.М. на земельный участок, с кадастровым N. Признав недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между Ксенофонтовым А.Н. и Ксенофонтовым Н.М., в части дарения земельного участка, суд не учел положения ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из существа данного принципа следует, что здание (сооружение), расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано, и не может существовать без земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ксенофонтова А.Н., Ксенофонтова Н.М. представитель администрации МО "Майминский район" Дударева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Ксенофонтова А.Н. и его представителя Ксенофонтову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "Майминский район" Финютину Е.В., возражавшую против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между администрацией МО "Майминский район" и Ксенофонтовым А.Н. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка, с кадастровым N, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В результате перераспределения образован земельный участок, с кадастровым N, <данные изъяты>., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, <дата>, Ксенофонтов А.Н. зарегистрировал право собственности на образованный земельный участок, с кадастровым N, <данные изъяты>., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу Ксенофонтову А.Н.
<дата> земельный участок, с кадастровым N, и расположенный на нем жилой дом, <данные изъяты>., Ксенофонтовым А.Н. отчужден по договору дарения Ксенофонтову Н.М., о чем <дата> в ЕГРН внесена соответствующая запись.
В обоснование исковых требований о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования "Майминский район" и Ксенофонтовым А.Н., администрация муниципального образования указывает на нарушение данным соглашением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а именно владельцев строений хозяйственного назначения, расположенных на спорном земельном участке.
Из выводов суда первой инстанции следует, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении требований Ксенофонтова А.Н. к администрации муниципального образования "Майминский район" об отмене решения администрации муниципального образования "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, с условным N, на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В рамках разрешения указанного спора была проведена землеустроительная экспертиза, объектами исследования которой являлись земельные участки с кадастровыми N (<адрес>), согласно выводам которой на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке, с условным N, расположено девять одноэтажных жилых строений хозяйственного назначения (бани, сараи, навесы, гаражи), возведенных собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>, для личных нужд, возведение которых осуществлялось до формирования плановых границ земельного участка, с кадастровым N, строения и сооружения, коммуникации необходимые для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, в результате перераспределения которого образован земельный участок, с кадастровым N, <данные изъяты>., находятся строения хозяйственного назначения, возведение которых осуществлялось собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>, вследствие чего оспариваемое соглашение от <дата> является недействительным, не соответствующим требованиям п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1. постоянно на протяжении более восемнадцати лет пользуется нежилым помещением - баней, <данные изъяты>., с кадастровым N, и нежилым помещением - сараем, <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенными по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 <дата>, следует, что ей в порядке наследования передана ? доля в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного <дата> между Горно-Алтайскими электрическими сетями и ФИО2 - супругом ФИО1.
Нежилые строения - баня, <данные изъяты>м., с кадастровым N, и сарай, <данные изъяты>., с кадастровым N, находящиеся в пользовании ФИО1, расположены на земельном участке, с кадастровым N, принадлежащего Ксенофонтову А.Н., а затем Ксенофонтову Н.М., образованного в результате заключения соглашения N о перераспределении земельных участков.
По настоящему делу, исходя из характера спорного правоотношения, владелец строений хозяйственного назначения, расположенных на спорном земельном участке, ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Таким образом, суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определилвозможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, права и законные интересы которой затронуты в результате рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности со статьей 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьей 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьей 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица, гарантированных статьей 35 Конституции РФ. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому гражданское дело, с учетом требований пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвращение настоящего дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции согласуется также и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, в силу которой взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П указано, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, в зависимости от вновь установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2019 года по делу по исковому заявлению администрации МО "Майминский район" к Ксенофонтову Андрею Николаевичу, Ксенофонтову Николаю Михайловичу о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования "Майминский район" и Ксенофонтовым Андреем Николаевичем, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Ксенофонтовым Андреем Николаевичем и Ксенофонтовым Николаем Михайловичем, в части дарения земельного участка, <данные изъяты>., с кадастровым N, применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной и аннулирования записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Андрея Николаевича на земельный участок, с кадастровым N, применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной и аннулирования записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ксенофонтова Николая Михайловича на земельный участок, с кадастровым N, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка