Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Говорова С.И. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаевой Виктории Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району Республики Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шатаевой В.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Шатаевой В.Н. - Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кирсановой А.Г., представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Балдановой Г.Н., представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району Республики Калмыкия Нахаевой Д.И., судебная коллегия
установила:
Шатаева В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району Республики Калмыкия (далее - ОМВД России по Целинному району) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 июня 2018 года обратилась в ОМВД России по Целинному району с сообщением о совершении преступления. Ввиду бездействия сотрудников полиции, выразившегося в непринятии на протяжении четырех месяцев мер по установлению всех обстоятельств совершения преступления, ей причинен моральный вред. Факт бездействия сотрудников полиции подтверждается судебным постановлением. Для получения юридической помощи она обратилась в ООО "Центурион", в связи с чем понесла убытки. Просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальные убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание Шатаева В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Сангаджиев С.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОМВД России по Целинному району РК Нахаева Д.И. и представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Кирсанова А.Г. иск не признали.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шатаевой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Шатаева В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм действующего законодательства и удовлетворении исковых требований. Указывает, что причинение ей морального вреда бездействием сотрудников полиции подтверждается апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2018 года Шатаева В.Н. обратилась в ОМВД России по Целинному району РК с сообщением о совершении её братом Ш.Ч.Н. самоуправных действий по вывозу принадлежащей ей коровы и отказе в ее возврате.
Постановлением ОМВД России по Целинному району РК от 5 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатаевой В.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях Ш.Ч.Н. состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 17 августа 2018 года вышеуказанное постановление ОМВД России по Целинному району РК ввиду неполноты проведенной проверки отменено, материал проверки возвращен для организации дополнительной процессуальной проверки.
По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением ОМВД России по Целинному району РК от 10 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатаевой В.Н. в связи с отсутствием в действиях Ш.Ч.Н. состава преступления отказано.
15 октября 2018 года постановлением и.о. прокурора Целинного района Республики Калмыкия постановление ОМВД России по Целинному району от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенной проверки, материал проверки возвращен для организации дополнительной процессуальной проверки.
Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2018 года в удовлетворении жалобы Шатаевой В.Н. о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по Целинному району, выразившегося в непринятии необходимых мер в полном объеме при проведении процессуальной проверки по её заявлению о самовольных действиях её брата Ш.Ч.Н., отказано.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года указанное судебное постановление отменено, признано незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по Целинному району РК при проверке сообщения Шатаевой В.Н. о преступлении от 3 июня 2018 года, на орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.
При этом суд исходил из того, что Шатаевой В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда по вине должностных лиц отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия. Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, по сообщению Шатаевой В.Н. о преступлении сотрудниками ОМВД России по Целинному району РК неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Целинного района РК с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.
Сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений и признание судом незаконным бездействия органа дознания в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц отдела МВД России по Целинному району РК и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению Шатаевой В.Н., реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Наряду с этим суд правильно учел, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Шатаевой В.Н. не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям, поскольку согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел Целинного района РК, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.
Принимая во внимание, что в рамках процессуального контроля были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ОМВД России по Целинному району РК и указанными истцом препятствиями по защите своих прав не установлено, следует признать отсутствующими основания полагать, что право истца на защиту нарушено и по вине ответчиков создано препятствие в доступе к правосудию.
Что касается дополнений к апелляционной жалобе о нерассмотрении судом требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на услуги представителя, то они не могут влечь отмену решения суда, поскольку требования о взыскании убытков являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом было отказано.
При таких данных оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи С.И. Говоров
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
