Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-367/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова Михаила Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево о нарушении прав потребителя, возложении обязанности по перерасчете оплаты коммунальных услуг и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей истца Христолюбова Михаила Александровича - Понкратова Сергея Викторовича, Солоницына Николая Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Христолюбову Михаилу Александровичу в иске к Муниципальному бюджетному учреждению Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево о признании акта проверки приборов учета расходов воды, и начислений платы за коммунальные услуги в сумме 358364,42 рубля незаконными, возложении обязанности по проведению перерасчета по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Христолюбова М.А. - Понкратова С.В., Солоницына Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Христолюбов М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) о нарушении прав потребителя, возложении обязанности по перерасчете оплаты коммунальных услуг и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ХА, _ _ г. рождения и ХЮ, _ _ г. рождения, Ж., и ее дети КМ, _ _ г. рождения и КВ, _ _ г. рождения.
14 апреля 2017 г., когда он и Ж находились на работе, от дочери ХА по телефону стало известно что в их отсутствие в квартиру приходили работники УМС. Он и Ж срочно прибыли домой. В подъезде они встретили граждан, которые являются работниками УМС. Данные работники предложили ему пописать акт, от чего он отказался.
17 апреля 2017 г. по почте ему поступило письмо из МБУ УМС ЗАТО Видяево, из которого следовало, что в связи с проведенной проверкой индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, на основании акта проверки учета воды, прекращено начисление платежей по водоснабжению по приборам учета ХГВС. К данному письму был приложен акт от 14.04.2017, согласно которому в его квартире с приборов учета воды были сняты магниты.
С указанным актом он не согласен, по тем основаниям, что проверка приборов учета ХГВС была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, квартиросъемщик Христолюбов М.А., включенный в акт, при осмотре в квартире отсутствовал, в квартире находились только несовершеннолетние дети. Проверка приборов учета проводилась с нарушением процедуры, установленной п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011, а именно в отсутствие его предварительного уведомления о проведении данной проверки. При проведении проверки и проникновении в квартиру, работники МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, в нарушении пункта 33 Правил не представили документов, подтверждающих личность и наличие у них полномочий на проведение проверок состояния приборов учета.
26 апреля 2017 г. он обратился в МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево с претензией о признании спорного акта недействительным, и о направлении работников для проведения проверки приборов учета ХГВС, установленных в его квартире. В нарушение пп. "и, к" п. 33 Правил, до настоящего времени проверка приборов учета УМС не проведена.
С учетом изложенного, считает отказ МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево в начислении ему платежей за ГХВС исходя из показаний приборов учета, незаконным.
Просил суд признать незаконным акт проверки приборов учета расхода воды б/н от 14 апреля 2017 г., составленный техником МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево; признать незаконным начисление платы за коммунальные услуги, выполняемые МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на основании п. 81 (11) Правил в сумме 358363 рубля 42 копейки по состоянию на 01 сентября 2017 г.; обязать МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг с 14 апреля по 1 сентября 2017 г. на основании показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире * дома * по ул. ...; обязать MБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево с 01 сентября 2017 г. производить начисление платы за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета ХГВС, установленных в квартире * дома * по улице ...; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 71672 рубля 68 копеек; взыскать в его пользу штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Христолюбов М.А. и его представители Солоницын Н.В. и Панкратов С.В. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Пасько А.А. в исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители истца Христолюбова М.А. - Понкратов С.В., Солоницын Н.В. просят решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, в целом приводят доводы, положенные в обоснование иска.
Указывают, что обязанность доказать факт вмешательства в работу индивидуальных приборов учета возложено на лицо, предоставляющее услуги потребителям.
Ссылаясь на то, что истец в ходе рассмотрения дела отрицал наличие установленных в квартире магнитов, приводят доводы, что возможно они были подброшены сотрудниками МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево с учетом имеющейся у ответчика перед энергоснабжающей организацией задолженности.
Ссылаясь на положения пункта 85 Правил от 06.05.2011 N 354, утверждают, что МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево письменных сообщений о намерении провести осмотр приборов учета воды и снятия с него контрольных показаний, в адрес истца не направляло.
Указывая на то, что из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить место прикрепления магнита в квартире нанимателя Христолюбова М.А. При этом акт об изъятии магнита в судебное заседание представлен не был.
Обращают внимание, что выводы суда о нахождении магнитов на приборах учета воды основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц.
Ответчиком не представлено доказательств того, что напряженность обнаруженного и установленного в квартире истца на водомере магнита, останавливала либо замедляла счетный механизм водомера, поскольку в нарушение п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг, проверка воздействия предметов похожих на "магниты" не проводилась. Кроме того, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для установления либо опровержения указанного факта со стороны ответчика не поступало.
Не соглашаются с тем, что в акте отражено, что Христолюбов М.А. от подписи отказался, поскольку он и не участвовал при составлении акта, т.к. был на работе.
Полагают, что если у ответчика появились сомнения в правильности показаний приборов учета, то ему необходимости было произвести действия, предусмотренные пунктом 81 (11) Правил от 06.05.2011 N 354.
Указывают, что в ходе рассмотрения дела со стороны председательствующего были допущены нарушения ведения процесса по отношению к стороне истца, а также им было оказано психологическое давление на несовершеннолетнего свидетеля Христолюбову А.М. В удостоверении замечаний на протокол судебного заседания было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Шадура И.П. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Христолюбов М.А., представитель ответчика МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Подпунктом "г" пункта 32 Правил установлено, что исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подпункт "г" пункт 35 Правил).
В силу пункта 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, приведенными положениями закреплен запрет потребителю коммунальной услуги на любое несанкционированное вмешательство в индивидуальные приборы, ведущее к безучетному потреблению поставляемого энергоресурса, и право исполнителя осуществлять проверку соблюдения правил установки и нормального функционирования приборов учета. В случае установления факта несанкционированного вмешательства в приборы учета принимаются соответствующие меры, в том числе по перерасчету платы за соответствующую коммунальную услугу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2014 г. между МБУ "УМС СЗ ЗАТО Видяево" и Христолюбовым М.А. заключен договор N * краткосрочного найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ЗАТО Видяево, согласно которому истцу передано на состав семьи 6 человек в пользование жилое помещение по адресу: поселок ... (л.д. 13).
Согласно справке формы-9 от 06.06.2017, в жилом помещении совместно с Христолюбовым М.А. зарегистрированы сроком с 29.10.2017 по 07.10.2017 Ж., _ _ г. рождения, КВ., _ _ г. рождения, КМ _ _ г. рождения, ХА., _ _ г. рождения, ХЮ., _ _ г. рождения (л.д. 15).
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет МБУ "УМС СЗ ЗАТО Видяево".
13 октября 2014 г. Христолюбов М.А. заключил с МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево договор N* на установку внутриквартирных счетчиков, (л.д.31).
Согласно Акту осмотра и опломбирования прибора (приборов) учета воды по месту жительства Христолюбова М.А. были демонтированы ранее установленные приборы учета воды марки "Бетар СГВ-15" и установлены новые приборы марки "VALTEC VLF-R" (л.д.32).
21 января 2015 г. Христолюбов М.А. заключил новый договор N * с МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево на установку квартирных счетчиков (л.д. 146).
Актом осмотрами опломбирования прибора (приборов) учета воды от 21 января 2015 г. установлено, что Христолюбов М.А. вновь произвел замену приборов учета воды с марки "VALTEC VLF-R" нa марку "Бетар СГВ-15" - (N*-холодная вода; N * - горячая вода) (л.д. 149).
Из руководства по эксплуатации счетчиков воды марки "Бетар СГВ-15" следует, что воздействие на счетчик внешнего магнитного поля может привести к нарушению его работы вплоть до непригодности.
В соответствии с планом-графиком проверки и снятия показаний индивидуальных приборов учета расхода воды жилищного фонда на 2017 года проверка приборов учета в доме * по ул. ... была запланирована на апрель 2017 года (л.д. 87).
Согласно акту проверки прибора учета расхода воды от 14.04.2017, 14 апреля 2017 г. в 14 часов 40 минут комиссией МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево в составе: инженера Ф., ведущего инженера Ш. и техника Щ., в ходе проведения технического осмотра приборов учета расходов воды, в квартире * дома * по ул. ..., с прибора учета ХВС N * и прибора учета ГВС N* были сняты магниты, то есть обнаружено несанкционированное вмешательство в индивидуальные приборы учета воды. Указано на необходимость замены приборов учета. Акт подписан всеми членами комиссии, также в нем имеется запись об отказе Христолюбова М.А. от подписи в акте (л.д. 17).
Письмом начальника МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево N 01-20/421 от 17.04.2017 Христолюбов М.А. поставлен в известность о том, что на основании акта проверки приборов от 14.04.2017 прекращается начисление по индивидуальным приборам учета ХГВС за коммунальные услуги (л.д. 16).
На письменное обращение Христолюбова М.А. от 26.04.2017 к начальнику МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево с требованием считать акт проверки от 14.04.2017 недействительным и направить к нему специалистов для проведения проверки приборов учета, был направлен письменный отказ (л.д. 18, 19).
В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в индивидуальные приборы ГВС и ХВС, на основании п. 81(11) Правил от 06.05.2011 N 354 истцу был произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг, по горячему и холодному водоснабжению за период с 14.01.2017 по 31.03.2017 с применением повышающего коэффициента.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ответчика Ф., Ш и Щ., которые последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются актом осмотра приборов учета водоснабжения, фотоснимками, не противоречат пояснениям несовершеннолетней ХА., которая пустила комиссию в квартиру, суд счел доказанным ответчиком факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире истца путем установки магнитов, искажающих достоверность объемов потребления воды.
Магниты, согласно фотографиям, пояснениям свидетелей, были подвешены на стояках и непосредственно примыкали к счетчикам воды (л.д. 99-103).
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вмешательства в работу приборов учета, приборы учета фирмы БЕТАР СХВ-15 и СГВ-15, установленные в квартире истца, не являлись антимагнитными, и в руководстве по эксплуатации счетчиков прямо указано, что воздействие внешнего магнитного поля может привести к нарушению в работе вплоть до непригодности (л.д. 151).
Ранее (в октябре 2014 г.) истцом были установлены счетчики VALTEC VLF-R, обладающие антимагнитной защитой (л.д. 33-34), но в феврале 2015 г. заменены по инициативе истца на счетчики БЕТАР без такой защиты. При этом истец не привел надлежащих доказательств необходимости замены счетчиков и что ранее установленные счетчики вышли из строя либо показывали завышенный расход.
Ответчиком в материалы дела представлены также сравнительные расчеты, подтверждающие, что на семью из 6-ти человек, включая несовершеннолетних детей истцом согласно передаваемым показаниям счетчиков расходовалось минимальное количество воды, несоизмеримое с обычным потреблением с учетом количества проживающих.
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам суд обоснованно не усмотрел, дав их оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и привел в решении соответствующие подробные мотивы, по которым отклонил доводы истца.
С такими мотивами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для переоценки выводов суда и установленных судом обстоятельств, на что, по сути, направлена апелляционная жалоба.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения истцом подпункта "г" пункта 35 Правил от 06 мая 2011 года N 354, запрещающих потребителю осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что акт проверки приборов учета расхода воды б/н от 14 апреля 2017 г. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем указаны все необходимые сведения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного акта недействительным.
При этом суд обоснованно указал, что отсутствие подписи истца в акте не влечет его недействительность и недостоверность зафиксированных в нем данных. Об отказе от подписи истца в акте сделана соответствующая отметка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком порядка проведения проверки состояния индивидуальных приборов учета, установленного п.85 Правил от 06.05.2011 N 354, не свидетельствует о таком существенном нарушении, которое означало бы недействительность результатов проверки. Так, утверждение истца о том, что ответчик не предупреждал его о проверке, опровергается тем, что, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, 31.03.2017 на дверях подъездов дома были размещены объявления о необходимости жильцам обеспечить доступ к приборам учета для их проверки, либо согласовать иное время проверки.
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, что истец и лица, проживающие с ним пользовались услугами водоснабжения и водоотведения безучетно, установив, что перерасчет платы за предоставленную услугу произведен ответчиком за соответствующий период в соответствии с п. 81 (11) Правил, учитывая, что, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции, замену индивидуальных приборов, с которых были сняты магниты, истец произвел лишь после вынесения решения суда (23 ноября 2017 г.) с установкой антимагнитных пломб, является правильным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя и возложении обязанности осуществить перерасчет платы на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца Христолюбова М.А. компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.
Доводы жалобы истца о том, что суд принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком, и не принял доказательства истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом при разрешении и рассмотрении спора не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и принято решение об их отклонении в соответствии со статьей 232 ГПК Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Христолюбова Михаила Александровича - Понкратова Сергея Викторовича, Солоницына Николая Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
