Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешук Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Шешук О.В. предъявила к публичному акционерному обществу "ВТБ-24" (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 19.06.2017 г. при заключении между ними кредитного договора N Банк за участие в программе страхования удержал 29.964 рубля. 20.06.2017 г. она направила в Банк заявление об отказе от участия в этой программе и возврате указанных денежных средств, но они не возвращены. Просила взыскать уплаченные за участие в программе страхования заёмщиков 29.964 рубля, неустойку таком же размере, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-3).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.40-47).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что применённые судом положения пункта 2 статьи 958 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют отказ от договора, но не возврат денежных средств, уплаченных за услугу, а в соответствии с Условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Страхователем является не истица, а Банк по заключённому с ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв". В рамках данного договора Банк оказал истице услугу по подключению в состав застрахованных лиц, плата за включение в число участников программы страхования на весь срок страхования 29.964 рубля, состоящая из комиссии Банка в размере 5.992 рубля 80 копеек за подключение к этой программе и из возмещения Банку расходов на оплату страховщику страховой премии по договору коллективного страхования, поэтому страховая премия могла быть взыскана только со страховщика, но не с Банка, оказавшего услугу по подключению к программе страхования и, следовательно, Банк ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям (л.д.53-54).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 г. истица, заключив с Банком кредитный договор, в этот же день подала в Банк заявление и просила обеспечить её страхование путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". В этом заявление отражено, что стоимость этих услуг Банка за весь срок страхования 29.964 рубля, из которых вознаграждение Банка - 5.992 рубля 80 копеек, возмещение Банку затрат на оплату страховщику страховой премии - 23.971 рубль 20 копеек;
в этот же день 19.06.2017 г. со счёта истицы в счёт оплаты страховой премии списано 29.964 рубля (л.д.5-7, 4 и 8 на обороте).
20.06.2017 г. истица обратилась с заявлением о возврате этой денежной суммы, и это заявление получено Банком 26.06.2017 г. (л.д.9, 10).
Разрешив заявленный спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их частично - взыскал с Банка в пользу истицы, в частности уплаченные за участие в программе страхования заёмщиков 29.964 рубля, отказав в требовании о взыскании неустойки.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как приведено выше, цена услуги Банка за включение истицы в число участников программы коллективного страхования составляет за весь срок страхования 29.964 рубля, включающая в себя вознаграждение Банка 5.992 рубля 80 копеек и возмещение Банку затрат на оплату страховщику страховой премии в размере 23.971 рубль 20 копеек;
при этом из содержания договора коллективного страхования от 01.02.2017 N1235 (л.д.28-31), к которому Банк присоединил истицу, следует, что услуга Банка является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, в том числе информирование застрахованного лица (истицу) и страховщика (пункты 6.2.1., 6.2.2., 6.4. и 7).
Анализ существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заёмщика кредита (истицу) условий указанного выше договора коллективного страхования, как и положения приведённых пунктов договора коллективного страхования, предусматривающие определённые обязанности страхователя, не даёт безусловных оснований для вывода о том, что оказание услуги носит разовый характер и она была оказана Банком в полном объёме до момента получения заявления заёмщика о досрочном отказе от участия в программе страхования, доказательств же о полном исполнении Банком услуги по состоянию на 20.06.2017 г., когда истица отказалась от страхования, в дело не представлено. Не представил Банк и доказательств фактического несения им по состоянию на эту дату расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуги по присоединению истицы к программе страхования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой Банком части по его апелляционной жалобы не имеется, а доводы жалобы Банка о том, что он по заявленным требованиям ненадлежащий ответчик не могут быть признаны обоснованным, поскольку противоречат изложенным обстоятельствам дела.
Ссылка же заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.
В остальной части (отказ во взыскании неустойки) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка