Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-367/2018
21 февраля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от <...> гражданское дело по иску Козловой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Копылова Д.С., Копыловой Л.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" овозмещении вреда в результате потери кормильца, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Козлова Н.Н., действуя в интересах своегонесовершеннолетнего сына Копылова Д.С., и Копылова Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указавв обоснование требований, что постановлением и.о. дознавателя линейного ОВД на ст. Бологое от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Копылова С.М., произошедшего <...> в результате наезда грузового поезда <...> на <...>.
Погибший Копылов С.М. приходился Копылову Д.С. отцом, а Копыловой Л.Н. - сыном. Утратой близкого родственника истцам причинены значительные нравственные страдания и переживания, испытываемые до настоящего времени.Компенсацию за причинение морального вреда истцы оценивают по 300000рублей в пользу каждого.
Помимо изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Козлова Н.Н. просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Копылова Д.С. платежи в связи со смертью кормильца в размере 845 руб. 21 коп.ежемесячно и до достижения им совершеннолетия, а в случае поступления на обучение, до исполнения ему 23 лет, задолженность по содержанию в связи со смертью кормильца за период с <...> по <...> года в размере 145376 руб. 12 коп. Также Козлова Н.Н., ссылаясь на нахождение на иждивении Копылова С.М. на момент его смерти, просила взыскать с ответчика в ее пользу аналогичную задолженность за период с <...> по <...> в размере 20285 руб. 04 коп.
Судом <...>, принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Копыловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб., всего 60300 руб.
- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Копылова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Копылова Д.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 39989 руб. 44 коп.;
- взыскивать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Копылова Д.С., <...> года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1110 руб. 82 коп., начиная с <...> до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законе порядке;
- в удовлетворении остальной части иска Козловой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова Д.С., Копыловой Л.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2899 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (далее также Общество, ОАО "РЖД") выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств принадлежности Обществу локомотива, следовавшего с грузовым поездом <...>, которым был совершен наезд на Копылова С.М., отмечая, что Общество было образовано после названного несчастного случая. ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" было исключено из ЕГРЮЛ <...>, в то время как истцы к нему требований не заявляли, Обществу требования истцов, посредством включения в сводный передаточный акт, не передавались. Взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным, без учета фактических обстоятельств дела. При этом, сам несовершеннолетний Копылов Д.С. в судебном разбирательстве участия не принимал, в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен судом не был.
В возражениях на апелляционную жалобу Общества, истцы, а также прокурор прокуратуры Парфинского района Новгородской области, считают приведенные в жалобе доводы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Общества Ращупкину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истцов Копылову Л.Н., Козлову Н.Н. и несовершеннолетнего Копылова Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1 ст. 1088 ГК РФ).
В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли его заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсия, назначенная лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, в результате произошедшего <...> в <...> наезда грузового поезда <...> на <...> Копылова С.М., последнему причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.
Постановлением и.о. дознавателя линейного ОВД на ст. Бологое от <...> в возбуждении уголовного дела по факту смерти Копылова С.М.было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно акту МУП "Парфиножилкоммунсервис" о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...>, <...> машинист- кочегар Копылов С.М. заступил на смену в <...> часов. Со слов дежурной по ст. Парфино <...>. в <...> <...> поезд <...> повышенной длины (112 условных вагонов)под управлением машиниста <...> произвел экстренное торможение для предотвращения наезда на Копылова С.М., который находился на железнодорожных путях. Копылов С.М. скончался в <...> в Парфинской ЦРБ, причиной смерти явилось: "сочетанная травма. Перелом свода и основания черепа. Ушиб мозга. Множественные переломы. Алкогольное опьянение". Несчастный случай произошел на <...>. В связи с тем, что Копылов С.М. в момент смерти находился не на рабочем месте и не выполнял должностные обязанности, несчастный случай признан не производственным.
Также судом установлено, что погибший Копылов С.М. приходился Копыловой Л.Н. сыном, а несовершеннолетнему Копылову Д.С., которому на момент смерти Копылова С.М. исполнилось 1 год, отцом.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Статья 64 п. 1 Семейного кодекса РФ предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Учитывая приведенные выше положения закона, Козлова Н.Н. в данном деле является лицом, обратившимся в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве законного представителя, то есть процессуальным истцом. При этом несовершеннолетний Копылов Д.С. является истцом в материальном правоотношении. Будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции, Копылов Д.С. с решением суда о частичном удовлетворении заявленных в его пользу требований, согласился.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав верную оценку вышеприведенным нормам гражданского законодательства, а также положениямФедерального закона от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта",пришел к обоснованному выводу, что поскольку ОАО "Российские железные дороги" создано в результате приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта (фактическая реорганизация в форме слияния государственных унитарных предприятий), в том числе и ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", к которому, как указал представитель Общества, истцами могли быть предъявлены требования, к ОАО "Российские железные дороги" перешли все обязательства, включая спорное, не зависимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.
То обстоятельство, что по запросам суда Общество (его структурные подразделения, в том числе, филиал ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога") не представили сведения об обстоятельствах происшествия с Копыловым С.М., в том числе, по факту принадлежности локомотива грузового поезда <...> повышенной длины, ссылаясь на истечение сроков хранения соответствующей информации,само по себе основанием к отказу истцам в удовлетворении требований является не может. Принадлежность локомотива любому ФГУП МПС России влечет для Общества возникновение ответственности из причинения вреда вне зависимости от вины. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, считая доводы апелляционной жалобыответчика в этой части необоснованными.
По смыслу ст.ст. 151 и 1100ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные положения закона, в том числе, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел грубую неосторожность погибшего Копылова С.М., а также индивидуальные особенности погибшего и истцов, включая малолетний возраст несовершеннолетнего Копылова Д.С., сложившиеся между ними отношения.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что безусловно свидетельствует о претерпеваниипоследними нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, взыскав с Общества компенсацию морального вреда в размере60000 руб. в пользу матери погибшего - Копыловой Л.Н., и в размере 70000 руб. в пользу несовершеннолетнего Копылова Д.С.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при принятии такого решения, не содержат. С учетом пояснений представителя Общества и истцов в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в дополнительной аргументации не нуждаются.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные правильные по существу выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
