Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 февраля 2018 года №33-367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Елены Александровны на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года, которым определено:
Произвести замену выбывшего истца Кабанова Александра Петровича его правопреемником Кабановой Клавдией Григорьевной.
Взыскать с Малахова Петра Александровича и Соловьевой Елены Александровны в равных долях в пользу Кабановой Клавдии Григорьевны 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании возмещения судебных расходов в большей сумме отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кабанова А.П. к Малахову П.А., Соловьевой Е.А. об устранении нарушений, допущенных при самовольной реконструкции домовладения по адресу: <адрес>, с возложением на ответчиков обязанности по устранению за свой счет нарушений, допущенных в ходе самовольной реконструкции жилого дома, способом, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов". С Малахова П.А. и Соловьевой Е.А. в равных долях в пользу Кабанова А.П. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабанова А.П. - без удовлетворения.
Кабанова К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малахова А.П. и Соловьевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления с учетом его уточнения и дополнения в ходе судебного разбирательства указала, что истцом по делу являлся ее супруг ФИО2, который умер 17 июля 2015 года. В связи с тем, что ФИО2 тяжело болел, был парализован, его интересы в суде представляли по доверенности супруга Кабанова К.Г., сын Кабанов Ю.А. и адвокат Савицкий Д.В., которому по заключенному соглашению Кабанова К.Г. оплатила вознаграждение за ведение дела в размере 40 000 рублей. При жизни ФИО2 с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не обращался. После его смерти заявительница Кабанова К.Г. вступила в права наследования и полагает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ вправе обратиться в суд и требовать возмещения судебных расходов в свою пользу, указывает, что все имущество супругов, в том числе и денежные средства, являлись совместно нажитыми. Кабанова К.Г. просила разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскать с Малахова А.П., Соловьевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель Соловьевой Е.А. - Пчелкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФИО2 не понес по данному делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно представленной квитанции от 14 апреля 2014 года оплата услуг производилась Кабановой К.Г., которая стороной по делу не являлась. Кроме того, при жизни ФИО2 не обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, названные расходы ему не присуждались, в связи с чем они не могли войти в состав наследства.
Определением суда от 13 декабря 2017 года заявление Кабановой К.Г. удовлетворено частично.
В частной жалобе Соловьева Е.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу Кабанова К.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Соловьевой Е.А. об устранении нарушений, допущенных при самовольной реконструкции домовладения.Интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела представляла его супруга Кабанова К.Г., действующая на основании универсальной доверенности от 24 апреля 2014 года со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, и адвокат Савицкий Д.В. на основании доверенности, выданной ему ФИО2 13 ноября 2013 года.
Соглашение на представление интересов ФИО2 было заключено с адвокатом Савицким Д.В. 14 апреля 2014 года его супругой Кабановой К.Г. Согласно п. 1 соглашения адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО2 в Московском районном суде г. Рязани по гражданскому делу по иску ФИО2 к Малахову П.А., Соловьевой Е.А. об устранении нарушений кровли домовладения и выполняет свое поручение на основании выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности. Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката определено в размере 40 000 рублей, которые были оплачены Кабановой К.Г. в день заключения договора по квитанции N.
17 июля 2015 года ФИО2 умер, не обратившись при жизни в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.
Судом установлено, что заявительница Кабанова К.Г. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти умершего супруга ФИО2
Суд правильно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, на основании ст. 44 ГПК РФ судом была произведена процессуальная замена ФИО2 на его правопреемника Кабанову К.Г., которая вправе требовать возмещения судебных расходов по гражданскому делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно указал, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с Малахова П.А. и Соловьевой Е.А. в равных долях в пользу Кабановой К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, оснований к отмене определения суда не содержат. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя Савицкого Д.В. в сумме 40 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением на представление интересов ФИО2 от 14 апреля 2014 года, нотариально удостоверенной доверенностью, квитанцией N от 14 апреля 2014 года об оплате услуг по представлению интересов ФИО2 в Московском районном суде г. Рязани. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка