Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатовой Людмилы Ивановны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по иску Филатовой Людмилы Ивановны к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта", Администрации МО г. Ноябрьск, отделу Ноябрьского лесничества об обязании проведения мелиоративных мероприятий в ПСО "Мечта", которым постановлено:
Филатовой Людмиле Ивановне в удовлетворении требований к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта", Администрации МО г. Ноябрьск, отделу Ноябрьского лесничества об обязании проведения мелиоративных мероприятий в ПСО "Мечта", - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта", Администрации МО г. Ноябрьск, отделу Ноябрьского лесничества об обязании проведения мелиоративных мероприятий в ПСО "Мечта", мотивировав свои требования тем, что с 1989 владеет дачным участком N в ПСО "Мечта", где в 1996 году был построен пруд, который заболачивает её участок, в связи с чем, земля на участке опустилась ниже прежнего уровня отсыпки и стала болотистой, погибли растущие у неё на участке плодоносящие кустарники и деревья. Просила установить владельца пруда и обязать его произвести снижение уровня воды не менее чем на 1 метр не позднее осени 2017 года, немедленно сбросить воду из пруда до решения вопроса с его реконструкцией; с целью восстановления принадлежащего истице земельного участка и приведение его в прежнее состояние не позднее одного месяца с момента вынесения решения восстановить принадлежащий истцу земельный участок путем завоза песка, торфа, навоза и опилок, обязать Администрацию МО г. Ноябрьск провести мелиорационные мероприятия, направленные на осушение принадлежащего истцу подтопляемого земельного участка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчика ПСО "Мечта" - Зенцов А.Г. и Любимый В.Ф.просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск -. Морозов Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО - заместитель лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений департамента Лимонова Л.А. иск не признала.
Представители ответчика Администрации МО г. Ноябрьск и третьего лица Ноябрьского отдела Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Филатовой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела. Указывается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том что, дело было рассмотрено без её участия.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ПСО "Мечта" Зенцов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Указанные лица извещены судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка препятствием к рассмотрению не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанцией установлено, чтоСадоводческому Товарищескому Обществу "Мечта" в постоянное пользование для содержания и эксплуатации предоставлен земельный участок общей площадью 174,21 га на 19 км. автодороги Ноябрьск - Холмогорское месторождение, из них: 130,56 га для эксплуатации и строительства дачных участков, 46,56 га - земли общего пользования.
Впоследствии, в постоянное пользование для содержания и эксплуатации предоставлен земельный участок общей площадью 148,8 га, из них: 113,76 га для эксплуатации и строительства дачных участков, 35,04 га - земли общего пользования.
Филатова Л.И. с 1989 года является членом ПСО "Мечта", имеет в пользовании дачный участок N.
В соответствии с картой границ населенных пунктов МО г. Ноябрьск, утвержденной в составе генерального плана от 23.05.2013 N-Д спорный водоем расположен на землях лесного фонда.
Спорный водоем фактически находится на землях лесного фонда, а при отводе земельного участка ПСО "Мечта" на месте расположения выделенного истцу участка находился квартал 2048 выделы 14,17, имеющие характеристику -"болото".
Исследовав представленные в материалы дела документы и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении владельца пруда, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны факты об отсутствии сведений о принадлежности спорного объекта. Как верно указал суд первой инстанции, информация о границах ПСО "Мечта" и информация о наличии на территории ПСО "Мечта" водоемов является общедоступной.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы следует, что исковые требования об устранении нарушений права, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что противоправными действиями создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
При этом нарушение прав должно иметь место на момент рассмотрения спора.
Между тем, в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства разрушения принадлежащего истцу земельного участка.
Кроме того, не представлено доказательств, что водоем, в отношении которого истица просит произвести мелиоративные мероприятия, действительно затопляет земельный участок истицы, а также то, что указанные в иске мероприятия могут повлиять на устранение каких - либо нарушений прав истицы. Указанные обстоятельства являются только лишь предположением истицы, которые ничем не подтверждены.
Наоборот, из Акта комиссионного обследования участка N видно, что "территория участка сухая, при завозе песка грузовая техника прошла без провалов". Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей с изображением спорного водоема и близлежащих соседних дачных участков, результатами письменного опроса их владельцев.
Доказательств нарушения прав истца Филатовой Л.И. на земельный участок, создания препятствий в осуществлении истцом Филатовой Л.И. правомочий по пользованию земельным участком материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, просившей отложить судебное заседание в связи с нахождением на санаторном лечении, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Из материалов дела следует, истец была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела -18 августа 2017 года.
Однако 25 сентября 2017 года направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на санаторном лечении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд обоснованно исходил из того, что причины её неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.
При этом, будучи заблаговременно извещенной о судебном заседании, представителя в судебное заседание не направила, и не заявила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео конференцсвязи. При этом, ссылки в апелляционной жалобе о том, что она проходила лечение, несостоятельны, поскольку суд откладывает рассмотрение дела или приостанавливает производство по делу, в случае если сторона по делу не может участвовать в разбирательстве дела в следствии тяжелого заболевания, препятствующего явки в суд. Невозможности участия в судебном заседании стороной истца не предоставлено.
Поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суд был вправе отказать в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки неуважительной.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка