Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соттаева А.Т. к Азубековой Л.З. и Тленкопачевой М.Х. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Тленпачевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Тленкопачевой М.Х. по доверенности Машуковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Соттаева А.Т. и его представителя по доверенности Ахметова Т.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
УСТАНОВИЛА:
Истец Соттаев А.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Азубековой Л.З., в котором просил:
- признать сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства (далее по тексту ТС) между Тленкопачевой М.Х. и Азубековой Л.З., недействительной;
- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации ТС в МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по г. Нальчик, марки
Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, на имя Азубековой Л.З.;
- обязать МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по. г. Нальчик восстановить Соттаева А.Т, в правах собственника ТС Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, ПТС серии N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N.
Исковые требования мотивированы следующим.
В апреле 2016 года Тленкопачев И.Х. по устной с ним договоренности взял для показа и последующей продажи ТС Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомашина была продана Тленкопачевой М.Х. за 950 000 рублей, однако денежные средства не были возвращены.
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, выразившимся в том, что подпись в договоре принадлежит другому лицу, а не ему, что было подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Зольского районного суда КБР.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соттаевым А.Т. и Тленкопачевой М.Х. был признан недействительным.
В последующем автомобиль, от имени Тленкопачевой М.Х. был продан Азубековой Л.З. за 950 000 рублей.
Транспортное средство истец не продавал ответчику, а лицо, заключившее сделку, не имело на то право, ввиду чего истец считает, что его права как собственника вещи нарушены и подлежат защите.
Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на правила ст.ст. 12, 167,179 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление:
Исковые требования Соттаева А.Т. удовлетворить частично.
Признать сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N между Тленкопачевой М.Х. и Азубековой Л.З., недействительной.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации ТС в МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по <адрес>, марки Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, на имя Азубековой Л.З.
Решение является основанием для восстановления прав Соттаева А.Т. ТС Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N.
В удовлетворении иска Соттаева А.Т. о возложении обязанности на МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по <адрес> восстановить Соттаева А.Т. в правах собственника ТС Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, ПТС серии <адрес>, СТС серии N отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Тленкопачева М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе Тленкопачевой М.Х. указывается, что она и Азубекова Л.З. являются добросовестными покупателями данного транспортного средства.
Как добросовестный приобретатель она не знала и не могла знать, что договор подписан не Соттаевым А.Т. Стоимость ТС она оплатила и пользовалась им как собственник и впоследствии на правах собственника продала Азубековой Л.З. Ни в каких органах переходу права собственности на ТС не препятствовали, то есть нарушений закона с ее стороны и со стороны Азубековой Л.З. не совершено.
Соттаев А.Т., как установлено в решениях судов, лично передал транспортное средство Тленкопачеву И.Х. для последующей продажи. Соттаев А.Т. вправе требовать возмещения недополученного от реализации ТС от своего поверенного Тленкопачева И.Х.
Данные действия удостоверяют наличие между Соттаевым А.Т. и Тленкопачевым И.Х. договора поручения, который в соответствии с гл. 49 ГК РФ не требует обязательной письменной формы. Данный факт означает, что ТС не выбыл у Соттаева А.Т. помимо его воли.
Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Приведенные нормы права удостоверяют факт выбора Соттаевым А.Х. ненадлежащего способа защиты своих прав. Вопреки официальной позиции законодателя, приведенной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, суд первой инстанции применил ст. 167 ГК РФ, не подлежащую применению, что согласно пп. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу Азубекова Л.З. не явилась, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Ответчик по делу Тленкопачева М.Х. не явилась, просила рассмотренть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Машуковой Е.М. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Исковые требования Соттаева А.Т. к Азубековой Л.З. и Тленкопачевой М.Х. удовлетворены решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства между Тленкопачевой М.Х. и Азубековой Л.З., недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации ТС в МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по г. Нальчик, марки Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, на имя Азубековой Л.З.
Однако Азубекова Л.З. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и в соответствии с частью 5 указанной статьи, ДД.ММ.ГГГГ принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, заключенный между Соттаевым А.Х. и Тленкопачевой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался со стороны продавца Соттаевым А.Т.
Предъявляя требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства между Тленкопачевой М.Х. и Азубековой Л.З., истец утверждал, что не продавал автомобиль ни Тленкопачевой М.Х., ни Азубековой Л.З.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из названного апелляционного определения судебной коллегии следует вывод о том, что Тленкопачева М.Х. не могла считаться собственником оспариваемого автомобиля и не вправе была распорядиться им путем сделки купли-продажи.
В силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Собственник автомобиля Соттаев А.Т. с Азубековой Л.З. в договорных отношениях купли-продажи автомобиля не состоял.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи и ТС марки Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, является не соответствующей закону, поскольку у продавца отсутствовало право на отчуждение не возникшего у него права собственности на спорный объект.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Соттаев А.Т., являясь законным собственником машины, утратил принадлежащее ему имущество помимо его воли и обратился в суд с настоящим иском именно в целях восстановления своих имущественных прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, в том числе, касающиеся добросовестности покупателя Азубековой Л.З., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, Азубекова Л.З. не заявляла суду о своей добросовестности при заключении договора купли - продажи ТС Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, решение Нальчикского городского суда не обжаловала.
Согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оно было продано Тленкопачевой М.Х. Азубековой Л.З. за 100000 рублей.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований Соттаева А.Т..
Подлежит удовлетворению исковое требование в части признания договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, заключенного между Тленкопачевой М.Х. и Азубековой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и в части применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации в МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по <адрес>, на указанное транспортное средство на имя Азубековой Л.З..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соттаева А.Т. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Соттаева А.Т. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, заключенный между Тленкопачевой М.Х. и Азубековой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации в МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по <адрес>, транспортного средства Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з. N на имя Азубековой Л.З..
Решение является основанием для восстановления прав Соттаева А.Т. на транспортное средство Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N.
В удовлетворении иска Соттаева А.Т. о возложении обязанности на МРЭО ОГИБДД МВД по КБР по г. Нальчик восстановить Соттаева А.Т. в правах собственника Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з.
N, ПТС серии N, СТС серии N- отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
