Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2018 года №33-367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Чымба Ч.М. к Тас-оол О.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Тас-оола О.А. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Чымба Ч.М. обратился в суд с иском к Тас-оолу О.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что 21 декабря 2015 года он договорился с Янчап М.А. о продаже принадлежащего ему автомобиля Toyota Harrier, ** за 390 000 руб., в связи с чем передал Янчапу М.Л. автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. Доверенности на совершение сделки по продаже автомобиля он не выдавал. Однако Янчап М.А. транспортное средство ему не возвратил. В настоящее время автомобиль принадлежит Тас-оолу О.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2016 года. Между ним и Тас-оолом O.Л. договор купли-продажи не заключался. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Harrier, 1998 ** от 02 февраля 2016 года недействительным, истребовать транспортное средство из незаконного владения Тас-оола O.Л. и взыскать судебные расходы.
Решением суда иск Чымба Ч.М. удовлетворен частично. Суд признал договор автомобиля Toyota Harrier, **, заключенный между Чымба Ч.М. и Тас-оолом O.Л. недействительным, истребовал спорный автомобиль из чужого незаконного владения Тас-оола О.А. в пользу Чымба Ч.М., взыскал с Тас-оола О.А. в пользу Чымба Ч.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тас-оол О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что почерковедческая экспертиза не подтвердила доводы истца. Третье лицо Янчап М.Л. утверждал о добровольности передачи автомобиля истцом для продажи. Истец не обращался в правоохранительные органы в течение длительного времени, т.е. на протяжении девяти месяцев. При этом суду следовало иметь в виду, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тормозаков В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Чымба Ч.М. и его представитель Куулар А.В. с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчик Тас-оол О.А., третье лицо Янчап М.Л., представитель Управления МРЭО ГИББД МВД по РТ в суд не явились в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.
Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года Чымба Ч.М. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Harrier, **, Янчапу М.А. для продажи за 390 000 руб.
02 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно тексту договора продавцом был сам Чымба Ч.М., покупателем - Тас-оол О.А.
05 октября 2016 года истец Чымба Ч.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Янчап М.Л. и установлении местонахождения его автомобиля, указывая на то, что 21 декабря 2015 года он передал Янчапу М.Л. для продажи автомобиль Toyota Harrier, **. Янчап М.Л. обещал вернуть ему деньги в сумме 390000 руб. в течение 5 дней после продажи автомобиля.
Постановлением о/у ОУР Управления МВД по г. Кызылу от 31 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Чымба Ч.М. отказано за отсутствием события преступления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на том, что Чымба Ч.М. не присутствовал при заключении сделки и не подписывал договор купли-продажи, не получал денежных средств за проданный автомобиль, передал автомобиль, документы и ключи от машины Янчапу М.А. без права продажи во временное пользование - для поиска покупателя, при этом в действиях ответчика Тас-оола О.Л. усматриваются признаки недобросовестного поведения, пришел к выводам о признании сделки недействительной и истребовании у ответчика спорного автомобиля.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Чымба Ч.М. сам передал автомобиль Янчапу М.Л. с целью его продажи, Янчап М.Л. продал автомобиль Тас-оолу О.Л., однако деньги Чымба Ч.М. не передал.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку действиям Чымба Ч.М. по передаче автомобиля третьему лицу, с документами и ключами с конкретной целью - для продажи данного автомобиля, а также возникновению у Янчапа М.Л. встречного обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 390000 руб.
Суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 02 февраля 2016 года подписи от имени Чымба Ч.М. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Суд не принял во внимание, что Чымба Ч.М. фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей Янчап М.Л. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, что не отрицалось ни им самим, ни Янчапом М.Л., а по той причине, что денежные средства за автомобиль он не получил.
Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из владения Чымба Ч.М. по его воле, так как он желал отчуждения автомобиля, истец передал автомобиль с документами Янчапу М.Л., при этом ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке и с момента передаче автомобиля ответчику истец Чымба Ч.М. утратил право собственности на него.
Поскольку факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не доказан, ответчик обладает имуществом на основании возмездной сделки, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Чымба Ч.М. к Тас-оол О.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка