Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-367/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-367/2017
г. Черкесск 04 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова Х.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года, которым исковые требования Айбазова Х.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Ахтаовой Е.А., действующей на основании доверенности № 773(А) от 01.01.2017г., представителя истца Айбазова Х.А. - Джашеева М.Ю., действующего на основании доверенности №1-1051 от 21.07.2016г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и проведение независимой оценки ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2016 года на (...) км федеральной автодороги «Черкесск - Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Лада-(...)» с государственным регистрационным знаком (...), под управлением Э. и автомобиля марки «Мерседес Бенц (...)», с государственным регистрационным знаком (...), под управлением А., принадлежащего истцу Айбазову А.Х. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки «Мерседес Бенц (...)», принадлежащему истцу Айбазову А.Х., был причинен вред. ДТП произошло по вине водителя Э., что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2016г., Постановлением от 15.02.2016г. №... по делу об административном правонарушении, которым Э. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (...) рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Э. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №... №.... Истец Айбазов А.Х., < дата> обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере (...) рублей. Айбазов А.Х. не согласился с выплаченной суммой и воспользовался правом на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от < дата> №..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила (...) рубля (...) копеек, стоимость годных остатков - (...) рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - (...) рублей. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей, а так же стоимость услуг независимого оценщика в размере (...) рублей, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС»: недоплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей; неустойку в размере (...) рублей (...) копеек; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; штраф в размере (...) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...) рублей и на оформление полномочий представителя в размере (...) рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 ноября 2016 года, по ходатайству представителя истца Джашеева М.Ю., по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы №... от 07 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила (...) рублей (...) копеек, стоимость годных остатков автомобиля - (...) рублей (...) копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - (...) рублей.
Представитель истца - Джашеев М.Ю. на основании заключения указанной экспертизы №... от 07.02.2016 года уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей; неустойку в размере (...) рублей; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; штраф в размере (...) от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Айбазова Х.А. - Джашеев М.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Текеев А.Х. иск не признал, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец Айбазов А.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года исковые требования Айбазова Х.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Айбазова Х.А. недоплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей; неустойку в размере (...) рублей; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; штраф в размере (...) рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере (...) рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования < адрес> в размере (...) рублей (...) копеек.
На данное решение представителем ЗАО «МАКС» принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что в основу решения положена экспертиза, имеющая ряд существенных недостатков, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, которая, по мнению ответчика, неверно рассчитана(завышена). Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, просит на основании п.1 ст. 333 ГК РФ снизить их размер. Также считает завышенными размер требований о компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Ахтаова Е.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Айбазова Х.А. - Джашеев М.Ю., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Айбазов А.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Э., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере (...) рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 15 февраля 2016 года на (...) км федеральной автодороги «Черкесск - Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Лада-(...)» с государственным регистрационным знаком (...), под управлением Э. и автомобиля марки «Мерседес Бенц (...)», с государственным регистрационным знаком (...), под управлением А., принадлежащего на праве собственности Айбазову А.Х.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Э., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц (...)», принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2016 года(л.д.(...)), составленной старшим инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району З., и Постановлением от 15 февраля 2016 года №...(л.д.(...)), составленным старшим инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Л.
Гражданская ответственность водителя А. на момент указанного ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП Э. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса №... №....
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от 15 марта 2016 года №(...), произвело выплату истцу страхового возмещения в размере (...) рублей (л.д.(...)
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Айбазов А.Х. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению от 22 марта 2016 года №..., составленному ООО «(...)», с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет (...) рубля (...) копеек, стоимость годных остатков - (...) рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - (...) рублей(л.д. №...).
30 марта 2016 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей, а так же стоимости услуг независимого оценщика в размере (...) рублей (л.д.№...).
Данная претензия была получена ЗАО «МАКС» 30 марта 2016 года, однако страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было, мотивированный отказ истцу направлен не был.
Считая, что ЗАО «МАКС» незаконно не удовлетворил претензию и не выплатил страховое возмещение полном объёме, произвел выплату в заниженном размере, Айбазов А.Х. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной авто-технической экспертизы от 07 февраля 2016 года №..., проведённой ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц (...)» с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила (...) рублей (...) копеек, стоимость годных остатков - (...) рублей (...) копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - (...) рублей.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, свои выводы относительно размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, основал на вышеуказанном заключении судебной авто-технической экспертизы №... от 07 февраля 2017 года, составленной ООО «(...)».
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение экспертному заключению ООО «(...)» №... от 07.02.2017г., поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Г., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт-техник Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Э., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Поскольку ЗАО «МАКС» является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, он предъявил к этому страховщику требования о возмещении вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу в счёт страхового возмещения (...) рублей, что не соответствует размеру подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего. При этом, определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из заключения судебной авто-технической экспертизы, согласно которому ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, составляет (...) рублей.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных недостатков, в нем неверно рассчитана (завышена) рыночная стоимость транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и представляют собой лишь ничем не обоснованные утверждения.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал, каких-либо доводов и доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной авто-технической экспертизы от 07 февраля 2016 года №..., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме (...) рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объеме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку и штраф, от уплаты которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не подлежит освобождению.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КП4-131).
Между тем, предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, каких-либо допустимых и относимых доказательств либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность данного случая, не представлял. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа и исключительности данного случая, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присуждённой потребителю компенсации морального вреда в сумме (...) рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку как видно из материалов дела и обжалуемого решения, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, обжалуемым решением суда от 22 февраля 2017 года расходы на оплату услуг представителя не взыскивались, в связи с чем данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения об удовлетворении заявленных Айбазовым А.Х. требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также служить не могут, поскольку выводов суда относительно данных требований не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении истцу расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя.
Из материалов дела следует, что доверенность, о взыскании расходов на оформление которой просит Айбазов А.Х., выдана им на представление интересов во всех административных учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, страховых компаниях, органах ГИБДД, службе судебных приставов, а также на ведение дела во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражных, иных учреждениях и организациях, в т.ч. в любых банках и других кредитных учреждениях, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.(...)). При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы истца судебная коллегия не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Айбазова Х.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере (...) рублей - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
