Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-36714/2022

г. Красногорск Московской области 14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Банновой Н. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия генерального директора государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства",

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя генерального директора ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Балкарова А.З.,

установила:

Баннова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия генерального директора государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по рассмотрению жалобы от 28 марта 2022 г. на определение от 11 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Баннова Н.И. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баннова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П.

Таким образом, согласно действующему законодательству вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия генерального директора государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и его решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Исходя из характера правоотношений, из которых вытекают заявленные истцом требования, дело подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Банновой Н.И. отложить.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по апелляционной жалобе Банновой Н. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы Банновой Н. И. отложить на 5 декабря 2022 г. в 10 часов 00 минут, о чем известить стороны по адресам, телефонам, имеющимся в материалах дела.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голочанова И.В. дело N 33-36714/2022

УИД N 50RS0026-01-2022-009754-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года апелляционную жалобу Банновой Н. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Банновой Н. И. к Генеральному директору ГКУ гор. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Гривняку А.И., ГКУ гор. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании бездействия по рассмотрению обращения незаконным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Административный истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она обратилась к ответчику с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, в которой просила также восстановить ей срок на обжалование.

11 марта 2022 г. Баннова Н.И. получила определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

28 марта 2022 г. административным истцом направлена жалоба ответчику на определение от 11.03.2022 г.

На данную жалобу истцу был дан ответ 14.04.2022 г. С данным решением административный истец не согласен.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие по рассмотрению обращения от 28.03.2022 г.

Административный истец Баннова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик - Генеральный директор ГКУ гор. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Гривняк А.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ГКУ гор. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Наумова Д.С. -в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда определением от 14 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передала гражданское дело по апелляционной жалобе Банновой Н.И. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 октября 2021 г. ответчиком ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" принято постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Баннова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

05 марта 2022 г. административным истцом была подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

11 марта 2022 г. определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Мины И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Банновой Н.И. - отказано.

01 апреля 2022 г. Баннова Н.И. обратилась к начальнику ГКУ "АМПП" с требованием отменить определение заместителя начальника отдела от 11.03.2022 г.

Данное обращение ответчиком рассмотрено 14.04.2022 г.

Из указанного ответа следует, что заявителю был разъяснен не только порядок обжалования определения от 11.03.2022 г., но и основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом также установлено, что все поступившие в адрес административного ответчика обращения, жалобы административного истца были рассмотрены, по результатам рассмотрения даны соответствующие ответы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание Федеральный Закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав, что какого-либо незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ГКУ гор. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При этом судом правомерно отмечено, что порядок обжалования определения от 11.03.2022 г. установлен ст. 30 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банновой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка