Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года №33-3671/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3671/2022
г. Екатеринбург 02.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Столяра Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНКОМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по заявлению Столяра Игоря Владимировича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020,
установила:
Столяр И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНКОМ" (далее - ООО "СК СТРОЙИНКОМ"), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 в размере 28 626,96 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2020 по день вынесения решения суда (по состоянию на 18.06.2020 - 89 660,33 руб.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2020 по 18.06.2020 в размере 1 690,15 руб., продолжить начисление компенсации, начиная с 19.06.2020, на сумму долга по заработной плате по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав, правил сбора, обработки и хранения персональных данных в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 иск Столяра И.В. удовлетворен частично. С ООО "СК СТРОЙИНКОМ" в пользу Столяра И.В. взыскана денежная компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 535, 20 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Столяра И.В. к ООО "СК СТРОЙИНКОМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, принято в отменной части новое решение, которым названные требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Столяра Игоря Владимировича на основании приказа от 20.03.2020 N 2 по под. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлено восстановить Столяра Игоря Владимировича на работе в ООО "Строительная компания Стройинком" в должности заместителя директора с 21.03.2020; взыскать с ООО "Строительная компания Стройинком" в пользу Столяра Игоря Владимировича средний заработок за период с 25.02.2020 по 25.11.2020 в размере 243311,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Это же решение изменено в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размера государственной пошлины, указано на взыскание с ООО "Строительная компания Стройинком" в пользу Столяра Игоря Владимировича денежной компенсации в сумме 2440,41 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины 6137,52 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СК СТРОЙИНКОМ" - без удовлетворения.
07.02.2022 представитель истца Медведевских В.В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020. В обоснование указал, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда за период с 25.02.2020 по 25.11.2020 в сумме 243311,38 руб. Однако, в резолютивной части апелляционного определения от 25.11.2020 судом не указано на удержание при выплате НДФЛ. На основании постановленного судебного акта ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 243311,38 руб. Вместе с тем, налоговый орган предъявил истцу требование об уплате НДФЛ с полученной суммы. На основании изложенного просит разъяснить: включена ли в сумму взысканного среднего заработка 243311,38 руб. за период с 25.02.2020 по 25.11.2020 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию со Столяра И.В.
Проверив законность и обоснованность доводов заявления, поданного в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости, порождающей неясности, в том числе относительного его исполнения.
Из содержания апелляционного определения от 25.11.2020 следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. Апелляционное определение не имеет неясностей, неточностей в разрешении заявленных исковых требований, рассмотренных судом с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по гражданскому делу N 2-3577/2020.
В мотивировочной части апелляционного определения указано, что размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 243311,38 руб., определен судом после удержания налога на доходы физического лица. При этом, указано на обязанность ответчика как налогового агента по начислению и уплате сверх указанной суммы налога на доходы физического лица.
Изложенное не противоречит законодательству и не порождает неясности в исполнении судебного акта, поскольку конкретная сумма налога подлежит исчислению в соответствии с положениями налогового законодательства, соответственно и конкретный размер задолженности по оплате труда, подлежащий выплате истцу определяется с учетом требований налогового законодательства.
Заявление же истца о разъяснении указанных в нем вопросов удовлетворению не подлежит, поскольку удержание налога при исчислении размера заработной платы судом не предусмотрено действующим законодательством, так как в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги исчисляются и удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Порядок действий и обязанности самого налогового агента (в данном случае которым является ответчик как работодатель) определены в Главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме даны разъяснения относительно порядка удержания налога в случае выплаты дохода самим налоговым агентом и в случае невозможности выплаты дохода и удержания налога агентом.
Разъяснение конкретного порядка данных действий не входит в сферу ведения судебной коллегии и не свидетельствует о неясности в постановленном апелляционном определении в части удержания НДФЛ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.11.2020, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Столяра Игоря Владимировича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 по иску Столяра Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНКОМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: С.В. Сорокина
Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка