Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3671/2021

Председательствующий: Блохин О.В. Дело N 33-3671/2021

УИД 55RS0011-01-2020-000543-68

N 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Г. на решение Горьковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева А. Г. к Ситниковой Л. Л., Третьякову В. Г. об устранении нарушений прав собственника, установления сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева А. Г. в пользу Ситниковой Л. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Ситниковой Л.Л. об устранении нарушений прав собственника, установления сервитута. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> Собственником смежного участка и дома является ответчик.

На участке ответчика вплотную к забору между земельными участками сторон расположены хозяйственные постройки, при возведении которых были нарушены требования жилищного законодательства: скат крыши бани расположен в сторону земельного участка истца, что создает неблагоприятные последствия для почвы, обеспечивает сход атмосферных осадков на участок Зайцева А.Г.

Просил суд с учетом уточнений обязать Ситникову Л.Л. и Третьякова В.Г. устранить нарушения прав истца путем сноса самовольных построек бани и туалета, расположенных на земельном участке ответчиков, возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ к участку для обслуживания и ремонта жилого дома истца путем установления сервитута, взыскать судебные расходы в размере <...> за уплату государственной пошлины, <...> за услуги по составлению искового заявления, <...> расходы на проведение судебной экспертизы и <...> транспортные расходы на доставку эксперта к месту проведения исследования.

Определением Горьковского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Ситниковой Л.Л. - Третьяков В.Г.

В судебном заседании истец Зайцев А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Ситникова Л.Л., Третьяков В.Г., их представитель Абрамов С.М. исковые требования не признали. Расположение построек в непосредственной близости от забора истца не отрицали, однако указали, что расстояние незначительно меньше предельно допустимого. Направление ската крыши ответчиками также не оспаривалось, сослались на наличие водоотвода, что исключает попадает осадков на земельный участок истца. Требования об установления сервитута считали незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Г., ссылаясь на фактические обстоятельства рассматриваемого спора, приводя аналогичные, указанным в иске доводы, просит решение суда отменить. Полагает, что в деле представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие поводов для удовлетворения иска. Указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку позиции сторон; при этом не выяснял, насколько избранный истцом способ защиты прав собственника соответствует допущенному ответчиками нарушению и возможно ли устранение нарушений путем сноса спорных строений. Суд не предоставил возможность внести изменения в заявленные требования в части возложения обязанности на ответчиков по устранению выявленных недостатков постройки бани путем переустройства конфигурации крыши, либо иным способом. Решение суда было предопределено и изготовлено заранее, учитывая, что в окончательной форме вынесено в день оглашения резолютивной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Ситникова Л.Л. и Третьяков В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

По смыслу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Зайцеву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> (земли населенных пунктов: для ведения личного подсобного хозяйства), площадью <...>? (площадь из ЕГРН <...> м?), расположенный по адресу: <...> и расположенный на данном участке жилой дом.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> общей площадью <...> м? (площадь из ЕГРН <...>8 м?) с расположенным на нем жилым домом с <...> принадлежит ответчику Ситниковой Л.Л., которая состоит в браке с ответчиком Третьяковым В.Г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Зайцев А.Г. просил об устранении нарушений прав собственника допущенных действиями ответчиков путем сноса хозяйственных построек, а также установлении бессрочного сервитута.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что истец ссылался на то, что смежные землепользователи возвели на своем земельном участке хозяйственные постройки с нарушениями действующего законодательства, не соблюден отступ от границы участка истца. Поскольку в досудебном порядке урегулировать сложившийся между сторонами спор не удалось, воспользовался правом на судебную защиту.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; суд также распределил между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив частично требования ответчика Ситниковой Л.Л.

Вместе с тем, коллегия судей с выводами районного суда в полном объеме согласиться не может, учитывая следующее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении дела суд принял во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <...> Ситникова Л.Л. с согласия своего супруга приобрела у <...>. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N <...> При этом в процессе судебного спора стороны не опровергали, что возведение бани и хозяйственной постройки осуществлено ответчиками.

Согласно технического паспорта по состоянию на 2012 год спорные хозяйственные постройки на занимаемом ответчиками земельном участке отсутствовали.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Горьковского районного суда Омской области по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <...>С от <...>, в ходе проведения исследования экспертом в том числе установлено, что при возведении сооружения бани и хозяйственной постройки по адресу: <...> были допущены нарушения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89* (с изменениями N <...>,2) (раздел 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1, согласно которого "расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1". По факту расстояние от этих служебных строений составляет соответственно 0,69 и 0,76 м, то есть меньше допустимых расстояний, указанных в СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Кроме того, в соответствии с положениями СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4 - "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".

С учетом выводов экспертного заключения, учитывая, что достоверных доказательств наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу истца спорными строениями представлено не было, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по сносу самовольных построек не имеется.

Коллегия судей оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не находит и принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Поскольку в рассматриваемом гражданском правовом случае суд не установил и стороны не привели допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенные ответчиками на принадлежащим им земельном участке постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, установленные в ходе судебного разбирательства нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, сами по себе не являются безусловным основанием для сноса спорных строений. Достоверных данных о том, что имеет место быть угроза нарушения прав собственности истца со стороны ответчиков, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена возможность изменить заявленные исковые требования на иные требования, в том числе на обязание ответчика произвести переустройство крыши бани подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе возведенных ответчиками строений, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута. Доводы жалобы истца в данной части коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По правилам п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <...>), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела стена жилого дома принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.Г. обращенная в сторону земельного участка ответчика, расположена на расстоянии от 0,85 до 1,0 м. до границы с земельным участком ответчика, находящегося по адресу: <...>

Применительно к рассматриваемому случаю согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, для проведения текущих и капитальных ремонтов спорного двухэтажного жилого дома необходима установка строительных лесов. Для монтажа строительных лесов нужно подготовить асфальтобетонную или грунтовую площадку шириной не менее 3-х метров. Выделить такую площадку вдоль стены жилого дома истца, обращенной в сторону земельного участка ответчика, возможно только при условии установления сервитута. Площадь сервитута составит 6,51*3-19,5 м?. Таким образом, использование данного земельного участка невозможно без установления сервитута (требование исключительности сервитута).

Делая вывод о том, что использование земельного участка без установления сервитута невозможно, эксперт разработал вариант с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм. Координаты поворотных точек обременяемой части земельного участка приведены в таблице 1 в исследовательской части заключения эксперта. Кроме того, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что соразмерная плата за сервитут определена равной нулю.

Необходимость установления бессрочного сервитута истец обосновывал невозможностью проведения ремонтных работ стены и крыши принадлежащего ему на праве собственности дома, в результате установки ответчиками забора.

Поскольку доказательств существования у истца иной возможности кроме установленной по результатам экспертизы осуществить ремонтные работы принадлежащего ему имущества, в том числе без использования сервитута, материалы дела не содержат, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления сервитута на определенный период.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики самостоятельно осуществили снос забора.

Принимая во внимание, что доступ на земельный участок ответчика необходим на период осуществления ремонтных работ дома, доказательств необходимости предоставления бессрочного сервитута не представлено, истец указал на возможность осуществления работ с учетом климатических условий в течение определенного периода, а именно до <...> и с <...> по <...>, коллегия полагает возможным в данной части определить сервитут на срок до <...> и с <...> по <...>, то есть на период производства ремонтных работ с учетом объема работ запланированных истцом, а также климатических и сезонных условий, необходимые для их реализации.

Площадь и координаты точек коллегия полагает правильным определить в соответствии с выводами, изложенными в таблице N <...> экспертного заключения N <...>, составленного <...>
Обозначение характерной точки границы Координата Х Координата У <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>