Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Поздякова Сергея Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года по иску Поздякова Сергея Васильевича к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о возложении обязанности внести исправления в документы.

Заслушав доклад судьи Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственое объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш") о возложении обязанности внести исправления в документы.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ год истец состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Севмаш".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был освобожден от должности начальника СПТБ и переведен на должность строителя 9 отдела. Согласно указанному приказу, истец приступил к исполнению обязанностей в должности строителя 9 отдела ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был установлен факт работы истца в должности начальника СПТБ до ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты в должности строителя 9 отдела в городе Северодвинске. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог приступить к работе в должности строителя, поскольку, согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни находился в командировке в городе Мурманске.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность внести в распоряжение на выполнение задания и командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N соответствующие изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поздякова С.В., представителя ответчика АО "ПО "Севмаш".

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года производство по делу по иску Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о возложении обязанности внести исправления в документы прекращено.

С указанным определением не согласился истец Поздяков С.В., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что суд ошибочно установил, что имеются три вступивших в законную силу решения суда, которые приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, перечисленные судом определения не могут служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В остальном доводы частной жалобы приведены относительно не согласия с выводами суда, изложенными в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "ПО "Севмаш" Лавриненко А.А. с доводами частной жалобы не согласился, указав на законность постановленного по делу определения суда, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренным делам по его (истца) искам, пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а видоизменение формулировки исковых требований характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Поздякову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ПО "Севмаш" о признании незаконными командировочных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года было прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании указанных командировочных удостоверений законными по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Поздяков С.В. в иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит возложить на ответчика обязанность исправить допущенные ошибки при оформлении распоряжения на выполнение задания и командировочного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в эти документы соответствующих изменений.

Вместе с тем, как следует из анализа ранее постановленных судебных актов, вопрос о работе истца в должности начальника СПТБ, в том числе о периоде и условиях такой работы, об условиях трудового договора истца, о месте работы и должности, о законности назначения его на должность начальника СПТБ и последующего перевода на должность строителя 9-го отдела, о признании за ним права на должность начальника СПТБ, а также о законности направления в командировку в соответствии с командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N уже был предметом неоднократного судебного рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции, вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характера правоотношений сторон, предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы истца несостоятельны, поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными, ими установлен факт работы истца в должности начальника СПТБ-4 только по ДД.ММ.ГГГГ.

Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия считает, предъявление вышеуказанного искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми был разрешен вопрос о периоде работы истца у ответчика в должности начальника СПТБ - филиала ФГУП "ПО "Севмаш" в <адрес>. При этом указанные в исковом заявлении доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении вышеназванных дел, истец в заявленном иске не приводит.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичного дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения, преимущественно сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 9 февраля 2007 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поздякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка