Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чулкова А.И., Донского И.А. к Сударкину А.Г. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Сударкина А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Чулков А.И и Донской И.А. обратились в суд с иском к Сударкину А.Г. о взыскании в пользу каждого денежных средств в размере по 888691 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 8453, 45 руб.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Несмотря на регистрацию в указанной квартире, они с 2011 года постоянно проживают в <адрес>. 1 февраля 2018 года в связи с тяжелым финансовым положением они по договору аренды сдали принадлежащую им квартиру в г.Москве для проживания Сударкину А.Г. На момент подписания договора аренды задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и каких-либо претензий по несанкционированной врезке трубы холодного водоснабжения со стороны ГБУ "Жилищник района Люблино" в их адрес не имелось. После сдачи квартиры в аренду ответчику начались задолженности за электричество за каждый месяц в размере более 4000 руб., к июлю 2018 года задолженность за электричество достигла 24145 руб. Кроме того, сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник района Люблино" 20 июня 2018 года был произведен осмотр помещений в указанной квартире, в ходе которого установлено, что срок поверки счетчика холодной воды истек 24.03.2016, срок поверки счетчика горячей воды - 06.04.2014, в квартире размещено профессиональное оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания (минипрачечная), указанное оборудование несанкционированно и безучетно подключено к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения в обход внутриквартирных коммуникаций. После осмотра квартиры работниками ГБУ "Жилищник района Люблино" ответчик незамедлительно выехал из их квартиры. Сударкин А.Г. в объяснительной признал принадлежность ему профессионального оборудования для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания (минипрачечная). Исходя из изложенного, они считают ответчика Сударкина А.Г. виновником установленного в их квартире факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам и безучетного потребления холодной воды в обход общедомового стояка. В соответствии с расчетом объема и стоимости потребленных коммунальных услуг, объем коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в период его проживания по договору аренды в принадлежащей им квартире, при несанкционированном подключении в обход общедомового оборудования составил 1773 822 руб. Постоянно проживая в ином городе они не имели ни заинтересованности, ни возможности проникнуть в подвал и осуществить несанкционированную врезку в трубу холодного водоснабжения, в том числе и с учетом того, что проникновение в закрытый подвал и осуществление врезки невозможно без профессиональных знаний и аппаратуры, без отключения на продолжительное время холодного водоснабжения по всему стояку данного подъезда, что могут сделать только сотрудники управляющей компании. С 2011года с момента, когда они переехали в <адрес> до февраля 2018 года, никаких потерь в значительном размере холодной воды в данном доме не возникало. Они возникли только после вселения в их квартиру Сударкина А.Г., который был непосредственно заинтересован в уклонении от уплаты за безучетно потребленную им в значительных количествах холодную воду. По факту несанкционированной врезки ответчиком в общедомовой трубопровод холодного водоснабжения обращались с заявлением в отдел полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По иску Управляющей компании ГБУ "Жилищник района Люблино" решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" с них была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с каждого по 888 691 руб., судебные расходы по 8453, 45 руб., а всего 897 234,15 руб. с каждого. По исполнительным производствам из пенсии Чулкова И.А. в размере 15 651,98 руб. удерживается 50 % денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Чулков А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Сударкин А.Г. и его представитель Никифоров С.Г. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Чулкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сударкина А.Г. в пользу Чулкова А.И. денежные средства в размере 118 373,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Донскому И.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Сударкина А.Г. денежных средств в размере 897 234,45 руб. отказать.

Взыскать с Сударкина А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 567,47 руб."

Данное решение обжаловано ответчиком Сударкиным А.Г. в части удовлетворения исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывает, что требования истцов являются безосновательными и удовлетворению не подлежат, поскольку он со своей стороны надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды. Хотя договор аренды не был подписан арендодателем, он своевременно оплачивал арендные платежи, использовал квартиру по назначению, содержал ее в чистоте, оборудование - в исправности, при этом договор аренды не предусматривал возложение на арендатора обязанности по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых должны были нести истцы как собственники квартиры. Оплата жилищно-коммунальных услуг была включена в состав арендной платы и оплачивалась арендатором самостоятельно. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с истцов. При этом ни в судебных актах по делу о взыскании задолженности, ни в акте обследования ГБУ"Жилищник района Люблино" не была установлена его вина как арендатора жилого помещения в несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным системам. В результате проведенной ГБУ "Жилищник района Люблино" проверки было установлено истечение сроков поверки счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов, что указывает на то, что именно собственники в результате небрежного отношения к возложенным на них обязанностям допустили безучетное потребление воды, не проводя поверку счетчиков с 2014 года. Комиссия признала несанкционированно подключенной трубу холодного водоснабжения, к которой был подключен опломбированный, но не прошедший поверку в 2016 году счетчик холодной воды, что указывает на то, что установка в квартире счетчиков воды и их опломбирование осуществлялись после несанкционированного подключения к холодной воде задолго до 2016 года, могло быть осуществлено только в присутствии собственника или его представителя, в связи с чем за неправомерные действия собственников квартиры он как арендатор отвечать не должен. Со слов инженера управляющей компании он осведомлен о том, что незаконная врезка к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения была осуществлена задолго до периода аренды им квартиры, что может доказать любая экспертиза. Аналогичные пояснения давал и сам истец Чулков А.И. на имя руководителя ГБУ "Жилищник района Люблино". Полагает незаконным возложение на него обязанности по возмещению вреда, при том, что его вина в причинении вреда не доказана. Также обращает внимание, что истцами не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сударкина А.Г., его представителя Никифорова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чулкова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Кроме того, п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на регресс возникает в силу закона и при наличии указанных в законе обстоятельств. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

По смыслу изложенного право регресса возникает только при возмещении вреда за другое лицо, виновное в причинении данного вреда. При этом, истцу надлежит доказать факты наступления вреда (ущерба), совершение лицом неправомерных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия, в виде вреда (ущерба), а также, факт исполнения за это лицо обязанности возместить вред (ущерб), ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Чулков А.И. и Донской И.А. являются собственниками квартиры <адрес> доле в праве общей долевой собственности.

Договором от 1 февраля 2018 года, заключенным между Чулковым А.И. (арендодатель) и Сударкиным А.Г. (арендатор) указанная квартира передана ответчику в аренду. Оплата аренды предусмотрена ежемесячно в размере 30000руб. В соответствии с п.3 договора квартира сдается арендатору для проживания, использование жилого помещения по другому назначению, а также ее передача в субаренду запрещается. Арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и за свой счет производить ее текущий ремонт.

20 июня 2018 года комиссией в составе представителей управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" произведен осмотр помещений в вышеуказанной квартире N в доме, расположенном по адресу: <адрес> В ходе данного осмотра установлено, что срок поверки счетчика холодной воды истек 24.03.2016, срок поверки счетчика горячей воды истек 06.04.2014, расчет потребления холодного и горячего водоснабжения с мая 2017 года производится по нормативу потребления на одного человека. При обследовании подвала жилого многоквартирного дома обнаружено несанкционированное подключение холодной воды: трубопровод диаметром 20 мм подключен к общедомовому трубопроводу и выведен в квартиру N параллельно основному стояку холодной воды, который не используется. Все холодное водоснабжение квартиры осуществляется через трубопровод от несанкционированного подключения. В квартире установлено профессиональное оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания. Комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, используется не по назначению, на кухне расположено профессиональное оборудование минипрачечной, для целей которой используется холодная вода напрямую из подвала.

В связи с установлением факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам управляющей организацией на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 произведено доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 1 777 382 руб.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года с собственников квартиры Чулкова А.И. и Донского И.А. взысканы данная сумма начислений как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях с каждого в размере по 888691руб., а также судебные расходы в размере по 8453, 45 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чулков А.И. и Донской И.А. в обоснование требований указывают, что данная сумма является ущербом, причиненным им ответчиком Сударкиным А.Г., арендовавшим у них жилое помещение по договору аренды и осуществившим несанкционированное подключение к общедомовому трубопроводу холодной воды.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, указанными выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и использовании его в соответствии с назначением в период действия договора аренды (найма) переходит к арендатору (нанимателю). Учитывая, что именно в период действия договора аренды и проживания ответчика Сударкина А.Г. в кв.<адрес> установлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, как и существенное увеличение среднемесячного потребления электроэнергии, а также использование жилого помещения в указанный период в качестве минипрачечной, что в совокупности свидетельствует о том, что материальный ущерб истцам ЧулковуА.И. и Донскому И.А. причинен действиями ответчика Сударкина А.Г., суд пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о причинении им ответчиком Сударкиным А.Г. материального ущерба, который подлежит возмещению. Установив вину Сударкина А.Г. в доначислении истцам, как собственникам квартиры размера платы за коммунальную услугу (водоснабжение и водоотведение) в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба в размере выплаченной истцами в счет исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы денежной суммы, т.е. реально понесенные убытки.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Сударкин А.Г., выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных средств ссылается на недоказанность осуществления несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям именно им, указывает о данном подключении к общедомовому имуществу еще ранее до заключения им договора аренды с истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный довод как несостоятельный судом первой инстанции указано, что соответствующими доказательствами по делу он не подтверждается, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 предусмотрена обязанность управляющей организации по осмотру общего имущества жилого многоквартирного дома, в частности, предусмотрено, что сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также установленный судом факт отсутствия оборудования для стирки и сушки с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания по состоянию на 12февраля 2018 года, вкупе с выявлением в квартире профессионального оборудования для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания (минипрачечная) на 20июня 2018 года, а также учитывая, что допустимых доказательств наличия данного несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям к моменту его вселения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам и доначислении истцам размера платы за коммунальную услугу в связи с несанкционированным подключением.

Делая такой вывод судебная коллегия также учитывает, что при расчете объема и стоимости потребленных коммунальных услуг при несанкционированной врезке в общедомовой трубопровод холодного водоснабжения и выводе трубы непосредственно в квартиру N по <адрес>, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" период времени, в течение которого потребитель использовал коммунальный ресурс, указал три месяца, чем признал, что ранее, т.е. до аренды квартиры истцом Сударкиным А.Г. несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам не имелось. При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика Сударкина А.Г., данные в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании 26 мая 2020 года Сударкин А.Г. указал, что в организации, где он работал, не было стиральной машины, и он стирал в квартире рабочую форму сотрудников мойки. Для этого руководство организации приобрело две стиральные машины, сушильную камеру и установило в квартире, которую он снимал.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Сударкина А.Г. в несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения, а в связи с этим доначислении истцам платы за коммунальную услугу являются необоснованными, поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно в рамках гражданского судопроизводства установил вину ответчика Сударкина А.Г. в несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования - стиральных машин к внутридомовым инженерным сетям.

При этом не является основанием для признания выводов суда ошибочными ссылка автора жалобы на то, что в квартире истцов счетчики воды не проходили поверку, что, по мнению ответчика, указывает на вину собственников в безучетном потреблении воды. Из материалов дела следует, что отсутствие поверки счетчиков являлось основанием для начисления платежей за данные коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления, тогда как взысканная с истцов сумма является начислением лишь за три месяца проживания ответчика в спорной квартире с учетом коэффициента за несанкционированное подключение.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено. Оснований сомневаться в выводе суда относительно вины СударкинаА.Г. в несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Достоверность составленного комиссионного акта осмотра помещений квартиры <адрес> от 20 июня 2018 года ответчиком не опровергнута.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела, вопреки доводам жалобы ответчика Сударкина А.Г. подтверждается, что взысканные судом первой инстанции денежные средства в размере 118373, 74 руб. являются реально понесённые истцом убытки, которые возникли вследствие виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.