Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3671/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Милана", Мамедову Байлару Юсифали оглы о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милана" на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано,

установил:

решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, с ООО "Милана" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2715-0000068, по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 5 656 148 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 5 040 689 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 352 196 руб. 28 коп., сумма задолженности по пени - 145 057 руб. 20 коп., сумма задолженности по пени по основному долгу - 118 205 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 721/2715-0000068-з01 от 22 июля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и залогодателем Мамедовым Б.Ю., имущество: встроенные нежилые помещения магазина "Продукты на Театральном", назначение: нежилое, общей площадью 231,1 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) свидетельство о государственной регистрации 86 АБ N 420700, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре 17 мая 2012 года.

Право аренды земельного участка, общей площадью 0, 244 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин "Продукты на Театральном", кадастровый номер 86:19:0010401:31.

Земельный участок находится в аренде залогодателя Мамедова Б.Ю. на основании договора аренды земельного участка N 180 от 3 августа 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре 9 сентября 2013 года, срок аренды с 31 июля 2012 года по 31 июля 2061 года.

Определена начальная продажная стоимость предмета залога, заложенного по договору N 721/2715-0000068-з01 от 22 июля 2013 года, в размере 9 609 600 руб.

Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Милана" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 480 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 205-212).

12 февраля 2021 года директор ООО "Милана" Мамедов Б.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года сроком на три года, до 1 февраля 2024 года, в связи с невозможностью единовременно исполнить решение суда по причине нестабильного материального положения, вызванного неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничительными мерами на территории ХМАО - Югры, снижением прибыли от реализации продукции, при сохранении на том же уровне расходов (т. 4, л.д. 3-7).

Судья постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Милана" Мамедов Б.Ю. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации предмета залога сроком на 1 год, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Учитывая взысканную судом сумму долга в размере 5 656 148 руб. 75 коп. и стоимость заложенного имущества в размере 12 012 000 руб., считает разумным и целесообразным предоставить возможность в течение разумного срока удовлетворить требования взыскателя в заявленном размере, учитывая факт погашения Обществом задолженности. Кроме того, указал, что деятельность Общества является единственным источником дохода его семьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда, исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и возможность его исполнения в срок до 1 февраля 2024 года.

Кроме того, суд указал на то, что на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда большая часть ограничительных мер отменена, и в течение всего периода пандемии существует возможность, в том числе, дистанционного заработка.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Приводимые должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты эффективные действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда через один год, как указано в частной жалобе, не представлено. При этом предоставление отсрочки безосновательно отдалило бы исполнение судебного постановления на длительный срок (более чем на четыре года).

Ссылка в частной жалобе на пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может привести к иному результату поставленного перед судом вопроса, поскольку по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В данном случае залог связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает предоставление отсрочки по вышеназванному основанию.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ООО "Милана" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Милана" - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка