Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Бабушкиной ФИО7 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Бабушкиной ФИО8 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 50146 руб. 01 коп., из них: просроченная ссуда - 43687 руб. 32 коп., просроченные проценты - 3298 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде - 577 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору - 2064 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду - 368 руб. 86 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Взыскать с Бабушкиной ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабушкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Бабушкиной Е.П. заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 53854,35 руб. под 30,9% годовых сроком на 18 месяцев, а ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50146,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1704,38 руб

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Бабушкина Е.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части снижения размера взыскиваемых процентов и неустойки. Выражает несогласие с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-оферты Бабушкиной Е.П. от <дата> в ПАО "Совкомбанк" на имя заемщика был открыт банковский счет в соответствие с Общими условиями Договора потребительского кредита, выпущена банковская расчетная карта MasterCard Gold "Золотой ключ с защитой дома Классика" на условиях согласно Тарифам Банка, с лимитом кредитования 53854,35 руб. под 30,9% годовых на срок 18 месяцев. При подписании данного заявления, заемщик дал согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты и на списание с банковского счета платы за оказание услуг, согласно действующим Тарифам Банка.

Материалами дела подтверждается, что заемщик активировал кредитную карту, производил расходные операции.

В соответствие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N от <дата>, Общими условиями, Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), минимальный обязательный платеж составляет 3721,11 руб., количество платежей - 17. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки, их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых.

Как следует из п. 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Свои обязательства ответчик Бабушкина Е.П. исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 50146,01 руб., из них: просроченная ссуда - 43 687,32 руб., просроченные проценты - 3298,51 руб., проценты по просроченной ссуде - 577,60 руб., неустойка по ссудному договору - 2064,72 руб., неустойка на просроченную ссуду - 368,86 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Должнику Бабушкиной Е.П. <дата> направлена досудебная претензия о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента направления указанного требования, что подтверждается копией досудебной претензии и реестром отправляемых писем (списком франкированных простых почтовых отправлений) от <дата>. Однако предложение Банка оставлено без удовлетворения, долг до настоящего времени ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору N N от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых заявленных ПАО "Совкомбанк" к Бабушкиной Е.П. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, в том числе и по комиссиям, предусмотренным Тарифами Банка, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ПАО "Совкомбанк", который соответствует условиям договора потребительского кредита, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бабушкина Е.П. располагала на момент заключения договора полной информацией о его предмете, с Общими условиями договора, Условиями кредитования, Тарифами Банка, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Подпись ответчика также подтверждает факт того, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Условия договора <дата> Бабушкиной Е.П. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и положениям Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> начислена неустойка по ссудному договору в размере 2064,72 руб., и неустойка на просроченную ссуду в размере 368,86 руб.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора NN от <дата>, с которыми Бабушкина Е.П. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком неустойки, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору в размере 3298,51 руб. и процентов по просроченной ссуде в размере 577,6 руб., так и неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в размере 2064,72 руб. и 368,86 руб. соответственно.

При этом условия заключенного с Бабушкиной Е.П. кредитного договора в части установления неустойки в размере 20% годовых, и произведенный Банком расчет неустойки соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащихся в п. 21 ст. 5 данного Федерального закона, согласно которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Подобное условие договора не нарушает права ответчика, договор заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Неустойка рассчитана из ставки 0,0546% в день, что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (20% годовых / 365 дней = 0,0547% в день), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной задолженности по кредитному договору, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Бабушкиной Е.П. сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка