Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фассахова И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск ООО "РИНПО" удовлетворить.

Взыскать с Фассахова Ильгиза Ильясовича, Мартышкина Николая Георгиевича и Гиниятуллина Акдяса Исмагиловича солидарно в пользу

ООО "РИНПО" в счет погашения долга по договорам займа N.... от 16 ноября 2009г. 139 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Фассахова И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИНПО" обратилось в суд с иском к Фассахову И.И., МартышкинуН.Г. и Гиниятуллину А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что по договору целевого денежного займа N.... от 16 ноября 2009 г. истец предоставил своему работнику Фассахову И.И. денежные средства в размере 279 750 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, обеспечивающему право семьи Фассахова И.И. на приобретение жилья. Займ был предоставлен сроком на 10 лет на условиях прощения 50% от суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, если заемщик будут работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем.

16 ноября 2009 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом с Мартышкиным Н.Г. и Гиниятуллиным А.И. были заключены договоры поручительства. Первая часть долга заемщику была прощена с заключением договора дарения от 14 ноября 2014 г.

В 2019 г. ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами от 3 октября 2019 г., 12 августа 2019 г. и 20 сентября 2019 г.

18 ноября 2019 г. ответчик уволился со собственному желанию. Решением администрации и профсоюзного комитета ООО "УК "Система-Сервис" от

8 ноября 2019г. ответчику было отказано в прощении оставшейся суммы займа в размере 139 875 руб., в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Истец просил взыскать с ответчиков Фассахова И.И., Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 139 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997, 50 руб.

Представитель истца ООО "РИНПО" Сидорова Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Фассахов И.И. в суде иск не признал, пояснил, что он после заключения договора займа проработал у истца 10 лет, следовательно, по условиям договора займа сумма предоставленного ему займа должна быть полностью прощена.

Ответчики Мартышкин Н.Г. и Гиниятуллин А.И. в суде иск не признали.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Фассахов И.И. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда о том, что условия договора, необходимые для прощения займодавцем долга, заемщиком не соблюдены. Полагает, что заемщиком выполнено основное условие договора - проработать у займодавца 10 лет, а наличие дисциплинарных взысканий судом истолковано в пользу истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца

ООО "РИНПО" Орлова Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик

Фассахов И.И. апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 г. между ООО "РИНПО" и Фассаховым И.И. заключен договор целевого денежного займа N...., в соответствии с которым ООО "РИНПО" предоставило своему работнику Фассахову И.И. беспроцентный денежный заем в размере 279 750 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки N.... от 25 ноября 2008 г.

Платежным поручением N.... от 18 ноября 2009 г. ООО "РИНПО" перечислило на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан задаток по договору социальной ипотеки.

16 ноября 2009 г. в обеспечение исполнения Фассаховым И.И. заемных обязательств между займодавцем и Мартышкиным Н.Н., Гиниятуллиным А.И. заключены договоры поручительства N.... и N.....

Пунктом 2.3 договора займа от 16 ноября 2009 г. предусмотрено, что, если заёмщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заёмщику 50% суммы займа - 139875 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заём - 10 лет, заимодавец простит оставшуюся невозвращенную часть займа - 139875 руб. (л.д.7-9).

Договором дарения от 14 ноября 2014 г. ООО "РИНПО" освободило Фассахова И.И. от обязанности возвратить сумму займа в размере 139 875 руб. в виду того, что ответчик проработал на предприятии 5 лет (л.д.22).

Пунктом 2.5 договора займа от 16 ноября 2009 г предусмотрено, что заёмщик, получивший единовременный займ с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья, обязан полностью вернуть займ с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата при совершении нарушений, в том числе неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

За 2019 г. Фассахову И.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом N.... от 12 августа 2019 г. был объявлен выговор, приказом N.... от 20 сентября 2019 г. - замечание и приказом N.... от 3 октября 2019 г. был объявлен выговор.

Решением администрации и профсоюзного комитета ООО "УК "Система-Сервис" от 8 ноября 2019 г. на основании п. 2.3 договора займа от 16 ноября

2009 г., а также п. 1.10 Положения о единовременном займе работникам Фассахову И.И. отказано в погашении оставшейся части займа в размере

139 875 руб. за счет прибыли предприятия.

15 ноября 2019 г. трудовой договор с Фассаховым И.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

25 ноября 2019 г. истцом в адрес заемщика Фассахова И.И. и 13 февраля 2020 г. в адрес поручителей Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. были направлены требования об исполнении обязательств по договору займа, которые ответчиками не исполнены.

Поскольку необходимые условия для прощения долга заемщиком не соблюдены, образовалась задолженность, которая составила 139875 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа для полного прощения работнику долга предусмотрена необходимость не только проработать у займодавца 10 лет, но и не иметь дисциплинарных взысканий, в частности, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, однако заемщик в течение двух месяцев трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания в предусмотренном законом порядке заемщик не оспорил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору целевого денежного займа.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком выполнено основное условие договора - ответчик проработал у займодавца 10 лет, в связи с чем долг должен быть прощен, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заемщику 50% от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), заимодавец простит оставшуюся невозвращенную часть займа.

Прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа оформляется путем заключения соглашения о прощении долга, с момента заключения которого, обязательства считаются прекращенными.

Согласно п. 2.4. договора займа, в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

На основании п. 2.5. договора займа заемщик обязан полностью вернуть заем с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата при совершении нарушений, а именно: неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с увольнением Фассахова И.И. с работы в силу п. п. 2.3, 2,.4, 2.5 договора займа наступило обязательство по возврату суммы займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из действующей редакции названной нормы, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Согласно условиям договора займа, принятие решения об освобождении работника от обязанности возврата займа является правом заимодавца. Принятие решения об освобождении работника от обязанности возврата займа зависит от определенных условий, в том числе от добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, отношения работника к своим трудовым обязанностям, производительность труда, наличие поощрение и/или дисциплинарных взысканий.

Прощение долга, которое не является безусловным, оформляется решением администрации ООО "РИНПО" и профсоюзным комитетом, которое и является выражением воли кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось.

Те обстоятельства, которые Фассаховым И.И. указаны в качестве основания признания незаконным отказа займодавца простить обязательство по погашению долга в тексте апелляционной жалобы, не могут повлиять на законность постановления суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора. Само по себе добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прощения кредитором долга и тем более не может служить основанием возложения такой обязанности на кредитора помимо его воли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фассахова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка