Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя М.Н.А.,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 27 декабря 2020 года, просило в удовлетворении требований М.Н.А. (далее - М.Н.А.) о взыскании неустойки отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просило уменьшить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Н.А. взыскана неустойка в размере 343 774,70 рублей, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе санкции. В силу закона страховщик изначально лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности. Потребитель (или его представитель) своими действиями (бездействиями) способствовал искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Общая сумма добровольно выплаченной потерпевшему неустойки составила 14 850,30 рублей, что, по мнению страховой компании, соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, М.Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо М.Н.А. в письменных возражениях просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного К.А.А. в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями. Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги М.Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, а требования М.Н.А. оставить без удовлетворения. В случае отклонения оснований к отмене решения финансового уполномоченного принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Признать обязательной явку М.Н.А. для участия в судебном заседании для дачи объяснений по факту обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве оснований для отмены решения указывает следующие обстоятельства.

Обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Из данного обстоятельства следовало признание явки потерпевшего в судебное заседание обязательной для подтверждения факта обращения к финансовому уполномоченному. Данное ходатайство судом рассмотрено не было, что привело к принятию решения при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики письменных объяснениях М.Н.А. указала на недобросовестное исполнение страховщиком своих обязательств. Обращение к финансовому уполномоченному направлялось ею лично. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представителем финансового уполномоченного Ш.В.Г. представлены письменные объяснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, решение - не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 марта 2019 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением М.А.О., и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер N, под управлением Х.А.Р., был причинен вред жизни М.Д.С.

Гражданская ответственность Х.А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N; М.Л.О. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

23 мая 2019 года представитель М.Н.А. - Б.М,Р. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего М.Д.С.

18 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26 июля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя заявителя поступили заверенная копия паспорта представителя, а также постановление от 2 июля 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, М.А.О.

26 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невиновностью в совершенном ДТП Х.А.Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

5 августа 2019 года представитель М.Н.А. - Б.М,Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего М.Д.С.

19 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения представителю М.Н.А. в размере 237 500 рублей.

5 сентября 2019 года представитель М.Н.А. - Б.М,Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения представителю М.Н.А. в размере 237 500 рублей.

9 сентября 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило представителя М.Н.А. о произведенной выплате страхового возмещения в полном объеме.

8 октября 2019 года от представителя М.Н.А. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

16 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на реквизиты представителя М.Н.А. - Б.М,Р. выплатило неустойку в размере 8 115, 05 рублей.

23 октября 2019 года от представителя заявителя в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

13 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на реквизиты представителя М.Н.А. выплатило неустойку в размере 6 735,25 рублей.

28 октября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя М.Н.А. поступила претензия с требованием о доплате неустойки за нарушения срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" отказало письмом от 3 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 27 декабря 2020 года удовлетворены требований заявителя М.Н.А. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 358 625 рублей, уменьшенная на выплаченную неустойку в размере 14 850,30 рублей, то есть до 343 774,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.10 Правил ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие доказательств обращения к финансовому уполномоченному не лично потребителем, а его представителем, решение финансового уполномоченного в части периода и расчета взыскания неустойки является верным. Учитывая обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера присужденной решением финансового уполномоченного неустойки по ст. 333 ГК РФ, посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 16, ст. 17 Закона N 123-ФЗ обращение в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме лично потребителем или его законным представителем.

Как следует из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного, М.Н.А., представленных в суд апелляционной инстанции, в службу финансового уполномоченного обращалась лично М.Н.А., а не ее представитель. В письменных объяснениях М.Н.А. указала, что личный кабинет, с которого было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрирован на ее имя. Согласно карточке регистрации обращения в службе финансового уполномоченного обращение поступило от М.Н.А.

Утверждение ответчика об обращении в службу финансового уполномоченного представителем потребителя, а не самим потребителем, основано лишь на том, что в страховую организацию обращался представитель М.Н.А. на основании доверенности, с правом получения страхового возмещения, в связи с чем не может быть признано состоятельным.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Закона N 123-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки обоснованно признан районным судом правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 27 декабря 2020 года неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, отвечает необходимости установления баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривает.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Как видно, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах", как и доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате (23.05.2019 года) вступил в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установивший солидарную ответственность страховщиков всех причинителей вреда в пределах страховой суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для решения вопроса о возможности применения ст. 333 ГК. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, данных в абзаце первом п. 2, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к договорам ОСАГО, заключенным с 1 мая 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление не содержит ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о признании явки потерпевшего в судебное заседание обязательной, в связи с чем такое ходатайство не было и не могло быть разрешено судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей суду признать явку стороны в процесс обязательной.

При таком положении районный суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие М.Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания явки М.Н.А. в судебное заседание обязательной, соответствующее ходатайство, заявленное ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка