Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3671/2021

27 апреля 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Насыровой Э.Р. на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021 о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1, Администрации Березовского городского округа, Администрации поселка Барзас о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества выморочным

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021 возвращено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1, администрации Березовского городского округа, администрации поселка Барзас о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества выморочным, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по последнему месту жительства ФИО1

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Насырова Э.Р. просит отменить указанное определение и принять исковое заявление к рассмотрению.

Приводит положения ст. 28, ч. 2 ст. ст. 30 ГПК РФ, ст. 1112, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что 23.10.2019 Банк обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении круга наследников. В ходе судебного разбирательства установлен наследник ФИО2 - сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Амурская обл., г. Свободный, <адрес>.

Материалы гражданского дела переданы по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.03.2020 по делу N 2-296/2020 в связи со смертью наследника ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Из решения следует, что согласно ответу нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 в её производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, заведенное по заявлению ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО1

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства от 30.01.2018 о праве на наследство ФИО1. состояло из:

- земельного участка с КН N по адресу: г. Березовский п. Барзас, <адрес>,

- жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке,

- недополученной страховой пенсии в сумме 18.096,24 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2.489,55 руб.

Согласно сведениям, размещенным официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено нотариусом ФИО5 (г. Свободный, <адрес>).

В силу того, что наследники ФИО1 не вступили в права наследования в течение установленного законом шестимесячного срока, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Березовский п. Барзас, <адрес>, является выморочным имуществом, которое со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, которое не освобождается от обязанностей по выплате долга наследодателя.

Выморочное имущество расположено на территории Березовского городского округа Кемеровской области и на территории п. Барзас Кемеровской области.

06.10.2020 ПАО "Совкомбанк" предъявило иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Свободненского городского суда от 07.10.2020 исковое заявление оставлено без движения для указания наименования ответчика и его адреса.

Уточнения исковые требования, Банк указал адреса ответчиков: Кемеровская область, г. Березовский, <адрес> и Кемеровская область, п. Барзас, <адрес>.

В связи с тем, что иск предъявлен спустя шесть месяцев после открытия наследства, суд определил, что в данном случае должны применяться общие правила о подсудности, то есть иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

11.03.2021 Банк обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, администрации Березовского городского округа, администрации п. Барзас о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.10.2016

Однако 16.03.2021 суд вынес обжалуемое определение, мотивировав возврат искового заявление подачей искового заявления не по подсудности.

Березовский городской суд Кемеровской области не учел все обстоятельства по делу, лишил истца возможности взыскать с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ч. 2 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абзаце первом которого обращено внимание на то, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Как следует из материала, ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к администрации Березового городского округа, администрации поселка Барзас о взыскании задолженности в размере 223.192,23 руб. по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, признании выморочным имуществом земельного участка и жилого дома по адресу: г. Березовский, пос. Барзас, <адрес> Банк ходатайствовал об истребовании информации о круге наследников, принявших наследство после умершего ФИО1 и в случае установления круга наследников - привлечь их в качестве ответчиков.

Из приложенных к исковому заявление документов следует, что кредитный договор N, по которому взыскивается задолженность, заключен 05.10.2016 между Банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Березовский городской суд Кемеровской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 23.12.2019 Березовским городским судом вынесены определения о замене ответчика ФИО2 на его наследника - ФИО1, и передаче дела по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 31.01.2020 в качестве соответчика по делу привлечена Васильева М.С.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.03.2020 по делу N 2-296/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Васильевой М.С. отказано.

В решении также указано, что в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Из решения следует, что согласно ответу нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, заведенное по заявлению Абрамовой, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 В заявлении в качестве наследника была также указана Васильева М.С. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: г. Березовский, п. Барзас, <адрес>, недополученной пенсии в сумме 18.096,24 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2.489,55 руб. Согласно ответам Росреестра указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой М.С. заявление о принятии наследства не подавалось свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО1, открыто нотариусом ФИО5

Возвращая исковое заявление Банка о суд первой инстанции исходил из того, что местом открытия наследства после смерти ФИО1 является место его последнего жительства: Амурская обл., г. Свободный, <адрес> и иск подлежит подаче по правилам исключительной подсудности, установленным ч. 2 ст. 30 ГПК РФ по последнему известному месту жительства наследодателя.

Судебная коллегия согласится с такими выводами не может.

Учитывая существо заявленных требований, заявленных к конкретным ответчикам, а также установленные обстоятельства (смерть заемщика ФИО2 и дальнейшую смерть его единственного наследника ФИО1, наличие оставшегося после смерти ФИО1 наследственного имущества, находящегося в п. Барзас г. Березовский, открытие наследственного дела после смерти ФИО1, отсутствие сведений о круге наследников ФИО1, а также выводы Свободненского городского суда Амурской области, изложенные в решении от 27.03.2020 по делу N 2-296/2020 и положения ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ о задачах подготовки дела к судебному разбирательству и действиях судьи при подготовке дела, выводы суда о возврате искового заявления нельзя признать правильными.

Кроме того, апеллянтом представлено определение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22.10.2020 о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 61 об.).

Из данного определения следует, что из уточненного заявления Банка следует, что указан круг ответчиков, адреса которых Кемеровская область, <адрес> и п. Барзас, <адрес>.

Также из определения следует, что иск предъявлен спустя 6 месяцев после открытия наследства, наследство считается принятым и должны применяться общие правила подсудности.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого определения о необходимости предъявления иска по последнему известному месту жительства ФИО1, являются необоснованными.

Судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, при том, что истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков и сведений о них.

Учитывая открытие наследственного дела после смерти ФИО1 оснований считать, что наследство не принято наследниками и заявленный иск кредитора подлежит рассмотрению по месту открытия наследства, не имеется.

В силу вышеприведенных правовых норм, суду на стадии подготовки к рассмотрению дела следовало установить круг наследников, решить вопрос о надлежащем ответчике, о замене ответчика либо о привлечении соответчиков, как об этом заявлено в исковом заявлении, разрешить иные процессуальные вопросы, которые не могут разрешаться на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, судебная коллегия не может признать возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, а поэтому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ПАО "Совкомбанк" направлению в суд со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1, Администрации Березовского городского округа, Администрации поселка Барзас о взыскании задолженности по кредитному договору в Березовский городской суд Кемеровской области со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья Молчанова Л.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка