Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года №33-3671/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3671/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2020 года,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску АЛ к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, нотариуса и представителя, компенсации морального вреда исковые требования АЛ к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" - ЮВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2020 года отказано.
В частной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" выражается несогласие с принятым решением, содержится просьба о его отмене.
В обоснование жалобы указывается, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда заявителем было получено своевременно, однако данный довод суда о не состоятелен и не подтверждается материалами дела. В обжалуемом определении суда указано, что заявителем решение суда от 24 июля 2020 года получено 30 июля 2020 года, тогда как копия решения суда была получено заявителем 22 сентября 2020 года по средствам сообщения "WhatsApp", в связи с чем довод суда о своевременном направлении копии решения суда несостоятелен и не подтверждается материалами дела.
27 июля 2020 заявителем в суд первой инстанции было направлено заявление о выдаче копии решения, которое было зарегистрировано 29 июля 2020 года, что подтверждается скриншотом с сайта суда.
В возражениях на частную жалобу представитель истца АЛ по доверенности ШИ просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, обосновав свои возражения тем, что копия решения суда 30 июля 2020 года была направлена в филиал АО "Согаз" г. Махачкалы и принята сотрудником Махачкалинского филиала АО "Согаз" ОМ, о чем имеется отметка в материалах дела.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, срок подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение истек 30 августа 2020 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2020 года, суд пришёл к выводу, что решение суда заявителем было получено в установленные сроки и заявителем в суд не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу действующего законодательства, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшейся до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с вышеуказанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления копии решения суда по указанному в заявлении ответчика адресу: 414040, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал представителю АО "СОГАЗ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, допустив существенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 13 разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить ходатайство представителя АО "СОГАЗ" ЮВ о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя АО "Согаз" ЮВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску АЛ к АО "СОГАЗ" - удовлетворить.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Минтемирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка