Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Маркина А.В.,
Судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Е.С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шушканова С.А. к Ермолаеву Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева Е.С. в пользу Шушканова С.А. материальный ущерб в размере 194 399 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5087 рублей 98 коп., а всего 207 726 рублей 09 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Ермолаева Е.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Сачкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шушканов С.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2020 г. в 10 час. 20 мин. около <адрес> Ермолаев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Шушканову С.А. автомобилем <адрес> под его управлением, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ермолаев Е.С. за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП, принадлежащему Шушканову С.А. автомобилю, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ОСК", которое признало ДТП страховым случаем и произвело Шушканову С.А. выплату страхового возмещения в размере 249 900 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Трастовая компания "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 602 699 руб.
Претензия Шушканова С.А. о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП: расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 352 799 руб., расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб., почтовые расходы - 239,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 811 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ермолаев Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 333 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ссылается на то, что поскольку истец поврежденный автомобиль не ремонтировал и продал его, то взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля является необоснованным.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермолаев Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Шушканова С.А. - Сачков А.С. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Из представленного административного материала следует, что 20 июня 2020 года в 10 час. 20 мин. около дома <адрес> Ермолаев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Шушканову С.А. автомобилем <данные изъяты> под его управлением, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1
Сам факт ДТП ответчик Ермолаев Е.С. не оспаривал.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 года Ермолаев Е.С. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ермолаева Е.С. в порядке обязательного страхования была застрахована в АО "ОСК".
Судом установлено, что АО "ОСК" признало данное ДТП страховым случаем и выплатила Шушканову С.А. страховое возмещение в размере 249 900 рублей.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО ТК "Технология управления" для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста N 00000041213 от 02.07.2020г., составленного ООО ТК "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 602 699 рублей, с учетом износа - 423 799 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".
Согласно экспертному заключению N 38/С.11-2020, составленному ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Ермолаева Е.С., состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.06.2020г. в 10 час. 20 мин. около <адрес> с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ермолаева Е.С., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шушканова С.А. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 Действия водителя а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Ермолаева Е.С., не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ в данной дорожной ситуации.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащего Шушканову С.А., из расчета среднерыночных цен без учета износа (на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), которая составила 444 299 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014г., на основании расчётов составляет 224 248 руб.
Изучив представленные экспертные заключения, суд обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", поскольку оно соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Эксперты ФИО2 и ФИО3 проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Ермолаева Е.С. в ДТП установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Из материалов дела следует, что АО "ОСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 249 900 рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере (444 299 руб. - 249 900 руб.) = 194 399 руб.
Вопрос о взыскании с Ермолаева Е.С. в пользу Шушканова С.А. расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовых расходов - 239,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 087,98 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец поврежденный автомобиль не ремонтировал и продал его, то взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля является необоснованным, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.
То обстоятельство, что автомобиль был продан истцом без ремонта, не влияет на права и обязанности ответчика, так как на нем лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объем исходя из размера причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
