Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Сорокун А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение убытков и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сорокун А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 по вине ответчика Сорокун А.В., управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Федуловой О.М., чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик потерпевшего в ДТП от 06.03.2018 водителя АО "АльфаСтрахование" выплатило Федуловой О.М. страховое возмещение в сумме 85500 руб. Истец в порядке суброгации выплатило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 85500 руб. Выплата денежных средств истцом состоялась, поскольку ответственность владельца автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно страховому полису ***. Этот договор был заключен сроком действия с (дата) по (дата), период использования транспортного средства по этому договору был определен с (дата) по (дата). ДТП произошло 06.03.2018, то есть страховой случай наступил не в период использования ТС, который был предусмотрен договором ОСАГО. Согласно сведениям сайта РСА страховой полис ЕЕЕ *** по договору ОСАГО был испорчен.
Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 85500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2765 руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.01.2020 иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С Сорокун А.В., 29.11.1990 года рождения, уроженца г. Новотроицк Оренбургской области, в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 06.03.2018, в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 1700 руб., всего в общей сумме 51 700 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части определенного к взысканию с Сорокун А.В. размера возмещения. По мнению истца, при разрешении спора суд неправомерно применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Сорокун А.В., третье лицо Евсеева Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Как установлено судом 06.03.2018 по вине ответчика Сорокун А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации в момент управления автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Федуловой О.М.
Из материалов дела усматривается, что свою вину в произошедшем ДТП и соответственно в причинении ущерба повреждением транспортного средства Toyota Rav 4 Сорокун А.В. не оспаривал. Материальный вред им причинен не умышленными действиями.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ***.
Согласно полису ОСАГО *** период использования застрахованного транспортного средства определен с (дата) по (дата).
Таким образом, поскольку ДТП произошло 06.03.2018, страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, который предусмотрен договором ОСАГО.
Кроме того, согласно сведениям сайта РСА, страховой полис *** по договору ОСАГО был испорчен.
Расходы АО "АльфаСтрахование" по выплате потерпевшей страхового возмещения были возмещены страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует платежное поручение от 12.04.2018.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 929, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло не в период использования застрахованного транспортного средства, указанный в договоре страхования. При решении вопроса о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика, его вина в дорожно-транспортном происшествии, что позволило суду законно и обоснованно применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, с 85500 руб. до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на неверное применение судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Суд проверил доводы ответчика о том, что он не работает, приняв во внимание наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка Сорокун С.А. 17.01.2013 года рождения, наличие кредитных обязательств перед банковским учреждением, а также то, что ответчик по сравнению с истцом, являющимся юридическим лицом, является менее социально защищенным лицом, обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, снизил размер денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, с 85 500 руб. до 50 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик на день принятия решения, начиная с 13.09.2019 состоял на учете в Центре занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района, о чем имеется справка, подтверждающая, в том числе начисление ежемесячного пособия в размере не более 10 000 рублей. (л.д. 94).
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства характеризуют материальное положение ответчика как тяжелое, не позволяющее выплатить предъявленную ко взысканию сумму материального ущерба в полном объеме без последующего наступления неблагоприятных последствий для него и членов его семьи, включая малолетнего ребенка.
Учитывая, что ущерб автомобилю Toyota Rav 4 причинен не умышленными действиями Сорокун С.А., довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, поскольку вред причинен ответчиком Сорокун С.А. осознано, добровольно не возмещен, правового значения для разрешения спора не имеет.
Ссылка апеллянта на то, что положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ не могли быть судом применены по причине совершения Сорокун А.В. умышленных преступных действий по использованию поддельного полиса ОСАГО, основана на неверном толковании норм материального права, потому подлежит отклонению. В частности, вина лица в совершении преступления может быть подтверждена только наличием приговора, вступившего в законную силу, однако такового в отношении Сорокун А.В. не имеется. Кроме того, рассматриваемое ДТП не охарактеризовано умышленными действиями ответчика, направленными на совершение дорожно-транспортного происшествия, поэтому препятствий в снижении ущерба у суда не имелось на основании положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам апеллянта исключительных случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку реализованное судом право уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.
Довод апеллянта о том, что ответчик является трудоспособным лицом, не влияет на суть верно разрешенного спора, так как положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не содержат ограничений в их применении по отношению к лицу находящемуся в трудоспособном возрасте, так как должны учитываться в совокупности все составляющие, на основании которых определяется общий критерий имущественного положения.
Ссылка апеллянта на положения ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом не были выполнены, поскольку суд не направил в адрес ответчика документы, которые подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку все документы содержатся в материалах дела, а так как указанные документы были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, где предполагалась состязательность сторон в судоговорении и вручении документов оппонентам, и неявка в которое представителя ответчика, не лишала последнего впоследующем ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными документами. Таким образом, нарушении прав истца в данном случае не усматривается, а названные доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные в суде, доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты, какие-либо другие доказательства имущественного положения ответчика, свидетельствующие о его более благополучном материальном положении, не представлены, то оснований для изменения размера взысканного ущерба судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также указание в жалобе о непринятии во внимание финансовой несостоятельности его семьи, противоречат материалам дела.
Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
