Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
приведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5157/2020 по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 21.09.2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коробченко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество"Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк)обратилось с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Коробченко И.Н был заключен кредитный договорN, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме (...). под20,4% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по возвращению денежных средств в размере (...) руб., из которых (...) руб. -основной долг, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка. В связи с чем, истец просил взыскать с Коробченко И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд постановилвзыскать с Коробченко И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 178246,04 руб., из которых 143686,49 руб. - сумма основного долга, 19559,55 руб.- просроченные проценты, 15000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,05 руб.
С решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что в апреле и июне 2019 г. обращалась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул для восстановления платежеспособности поскольку является матерью-одиночкой и не имеет работы, однако получала отказы, мотивированные тем, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью Банка. Из-за сложной эпидемиологической обстановки в стране и приостановления деятельности общественного транспорта в (...) не имела возможности явиться в офис Банка и совершить очередной платеж. Выражает несогласие с взысканной неустойкой, указывая, что причиной просрочки послужили форс-мажорные обстоятельства, а также отказ истца в предоставлении кредитных каникул.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Коробченко И.Н. были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на 60 месяцев, под 20,4% годовых.
Согласно графику платежей ответчик обязалась ежемесячно вносить в счет погашения задолженности денежные средства в размере (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ стороны согласовали новый график платежей, которым снизили ежемесячный платеж до (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ, и изменили дату последнего платежа, продлив срок действия договора до ХХ.ХХ.ХХ.
ПАО "Сбербанк России"обязательство по предоставлению заемщику кредитных средств исполнило в полном объеме.
Коробченко И.Н. принятые на себя обязательств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. которое Коробченко И.Н. оставила без внимания.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены не были,истец обратился к мировому судье судебного участка (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договоруN от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ судьей судебного участка (.....) был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., из которых (...) руб. - основной долг, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет истца, суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, сделал правильные выводы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки направлены на иную оценку обстоятельств, связанных с ее снижением, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика об обращении к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального законаот 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым приостановление исполнения заемщиком своих обязательств осуществляется в заявительном порядке. При отсутствии соответствующего заявления у кредитора отсутствует обязанность по собственной инициативе приостановить исполнение заемщиком обязательств по конкретному кредитному договору.
Доказательств обращения Коробченко И.Н. в банк с соответствующим заявлением в обозначенный ответчиком период в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связиэпидемиологической обстановкой в стране и приостановлением деятельности общественного транспорта в (.....) ответчик не имела возможности явиться в офис Банка и совершить очередной платеж, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку задолженность по указанному кредитному договору сформировалась задолго до введенияпредупредительных мер по обеспечению защиты населенияв связи с угрозой распространения на территории (.....) новой коронавирусной инфекции(COVID-19). Кроме того, ответчик не лишена была возможности осуществлять платежи через сеть Интернет.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 21.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
