Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-3671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Кравцовой Елене Васильевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, об освобождении и возврате нежилого помещения по апелляционной жалобе Кравцовой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Кравцовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, об освобождении и возврате нежилого помещения, указывая на то, что 04.03.2014 во исполнение распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 N 2896 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" г. Ростова-на-Дону" и ИП Кравцовой Е.В. заключён договор N 328/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с рассрочкой платежа. Указанное нежилое помещение ответчику продано за 3 902 897 руб., из которых она перечислила истцу 39 028, 97 руб. в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора, оставшуюся сумму она обязалась выплачивать истцу в течение 5 лет, поквартально, равными долями, не позднее 10 числа первого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора ответчиком не исполнялись обязательства по оплате платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 246 400, 08 руб.
11.03.2019 Департамент направил в адрес Кравцовой Е.В. претензию N 59-30-5120/15 о необходимости оплаты задолженности по договору купли- продажи от 04.03.2014 N 328/В. Поскольку ответчиком оплата не была произведена, то 18.06.2019 Департамент направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-13499/15 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2014 N 328/В, освободить нежилое помещение и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи. До настоящего времени требования Департамента не исполнены.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, с рассрочкой платежа, от 04.03.2014, обязать Кравцову Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение и передать Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону на нежилое помещение.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 10 декабря 2019 года расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с рассрочкой платежа, N 328/В от 04.03.2014, заключенный между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Кравцовой Е.В.
Суд обязал Кравцову Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. "А1", подвал, общей площадью 232, 1 кв.м, и передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.
Суд восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на указанное нежилое помещение.
Также суд взыскал с Кравцовой Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Кравцова Е.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа в полном объеме.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Кравцову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 во исполнение распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 N 2896 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" г. Ростова-на-Дону" и ИП Кравцовой Е.В. заключён договор N 328/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с рассрочкой платежа. Указанное нежилое помещение ответчику продано за 3 902 897 руб., из которых она оплатила истцу 39 028, 97 руб. в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора, оставшуюся сумму она обязалась выплачивать в течение 5 лет, поквартально, равными долями, не позднее 10 числа первого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора ответчиком не исполнялись обязательства по оплате платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 246 400, 08 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года с Кравцовой Е.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону была взыскана задолженность по данному договору за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года. 11.03.2019 Департамент направил в адрес Кравцовой Е.В. претензию N 59-30-5120/15 о необходимости оплаты задолженности по договору купли- продажи от 04.03.2014 N 328/В. Поскольку ответчиком оплата не была произведена, то 18.06.2019 Департамент направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-13499/15 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2014 N 328/В, освободить нежилое помещение и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что в нарушение условий договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 04.03.2014 Кравцова Е.В. нарушила свои обязательства по поэтапной оплате стоимости приобретенного нежилого помещения, что относится к существенным нарушениям договора, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и применении соответствующих последствий такого расторжения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.
В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Положения о порядке расторжения договора установлены ст.450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, а так же по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, нарушение покупателем обязательств по договору об оплате приобретаемого товара, в том числе невнесение повременных платежей, является существенным.
Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, что соответствует разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Кравцовой Е.В., ответчиком не производилась поэтапная оплата приобретенного нежилого помещения, что привело к образованию задолженности по договору в размере 2 246 400, 08 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившихся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку ответчик погасила задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.03.2014, на законность выводов суда не влияют, поскольку судом установлено существенное нарушение ею условий договора. При том, задолженность, которая имеет значительный характер ( более половины стоимости проданного объекта недвижимости), была погашена Кравцовой Е.В. уже после вынесения оспариваемого решения, соответственно, суд не мог учитывать данное обстоятельство. Длительное время она не принимала меры к ее погашению (более трех лет), пользуясь нежилым помещением, несмотря на неоднократные требования Департамента и взыскание части задолженности в судебном порядке в 2018 году. Это позволило суду на основании ст.ст.1, 10 ГК РФ усмотреть в ее действиях признаки злоупотребления правом. В свою очередь, в апелляционной инстанции Департамент не отказался от требований о расторжении договора в связи с погашением образовавшейся задолженности, не оспорил вынесенное решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
