Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года дело по иску Плешкова А.С. к Глебовой-Поповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Глебовой- Поповой Ю.А., Глебова-Попова А.Б., Плешкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешков А.С. обратился в суд с иском к Глебовой-Поповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 000 руб., ссылаясь на расторжение в судебном порядке заключенного с ее супругом - Глебовым-Поповым А.Б. договора подряда, денежные средства по которому перечислялись на банковскую карту ответчика.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.01.2020 иск Плешкова А.С. удовлетворен частично, с Глебовой-Поповой Ю.А. в пользу Плешкова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245 069 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскано 5 651 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что полученные денежные средства являются общим имуществом супругов, ею не оспаривается факт поступления указанных истцом сумм на ее счет, между тем, средства поступили в оплату материалов и работы, выполняемой по договору ее супругом, однако судом не было предложено ответчику представить доказательства выполнения работ и покупки товаров для проведения ремонтных работ, чем нарушены ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в экспертизе от 05.03.2019 по делу N 2-561/2019 отражен не весь перечень работ и приобретенных ответчиком материалов. У нее имеются иные доказательства, подтверждающие перечень работ и материалов, которые были выполнены по договору подряда, суд нарушил ее права, отказав в допросе свидетелей, подтверждающих факт освоения денежных средств.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ним истец просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на подтверждение ответчиком факта получения денежных средств и недоказанность приведенных ответчиком обстоятельств.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 между Плешковым А.С. и Глебовым-Поповым А.Б. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ, фактически оплата по данному договору производилась через открытый в ПАО "Сбербанк" счет Глебовой-Поповой Ю.А., в сентябре-декабре 2018 года на ее счет истец перечислил денежные средства в общем размере 329 000 руб.
Выражая несогласие с качеством и объемом выполненных работ, Плешков А.С. обратился в суд с иском к Глебову-Попову А.Б. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2019 (дело N 2-561/2019) иск Плешкова А.С. удовлетворен частично: договор подряда от 18.10.2018 расторгнут, с Глебова-Попова А.Б. в пользу Плешкова А.С. взыскано 41 947 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению специалиста АНО "Восток-Экспертиза" от 05.03.2019 стоимость фактически выполненных работ составляет 125 878 руб. с учетом стоимости работ и всех использованных и складированных материалов, которые подлежат дальнейшему использованию. Также специалистом выявлены недостатки работ, стоимость исправления которых составляет 41 947 руб. и определено, что стоимость работ и материалов, подлежащих уплате подрядчику, составляет 83 931 руб.
С учетом данного заключения, иных доказательств в пользу истца судом было взыскано 41 947 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне Глебова-Попова А.Б., поскольку ни своими действиями, ни бездействием Глебов-Попов А.Б. не приобрел и не сберег какое-либо имущество, кроме того, денежные средства перечислялись на счет его супруги, не являющейся стороной по договору. С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами не оспаривалось частичное выполнение работ и покупка материалов Глебовым-Поповым А.Б. во исполнение договора подряда от 18.10.2018, в связи с чем взыскал с Глебовой-Поповой Ю.А. денежные средства в размере 245 069 руб. (полученные денежные средства от истца в размере 329 000 руб. за минусом определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ - 83 931 руб.).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установленных ст. 1109 ГК РФ случаев для отказа во взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Глебовой-Поповой А.Б. неосновательного обогащения в пользу истца.
Выражая несогласие с решением суда по настоящему делу, Глебова- Попова Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактические затраты подрядчика выше, чем указано в заключении специалиста АНО "Восток-Экспертиза" от 05.03.2019.
Между тем, данные доводы направлены на разрешение вопросов, связанных с исполнением договора подряда от 18.10.2018, который расторгнут решением суда от 07.05.2019. По существу заявитель жалобы приводит доводы несогласия с решением суда от 07.05.2019, которое не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела по заявленному истцом требованию судом правильно применены положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой-Поповой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
