Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3671/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Сорокиной С.Л.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталов С.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Санталов С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности по предоставлению соглашения об урегулировании страхового случая от 11 ноября 2019г., взыскании страхового возмещения в размере 104 000руб., штрафа в размере 52 000руб., стоимости производства экспертизы в размере 6 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб.
В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2019г. на автодороге "Тамбов-Котовск" произошло ДТП с участием автомобилей *** гос. регзнак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и *** гос. регзнак ***, под управлением водителя Н, принадлежащего на праве собственности ТОГБУЗ "Тамбовская центральная районная больница".
Материалами административного дела установлено нарушение Правил дорожного движения в действиях обоих водителей.
Гражданская ответственность ТОГБУЗ "Тамбовская центральная районная больница" застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ ***.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК".
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000руб.
Санталов С.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон", по результатам проведенной экспертизы от 21 января 2020г. N 20/01/001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 043 900руб., рыночная стоимость автомобиля равна 755 700руб., стоимость годных остатков - 147 700руб.
Ущерб, причиненный истцу в ДТП, составил 608 000руб., следовательно, страховая компания не доплатила 104 000руб. (608 000: 2=304 000-200 000).
11 февраля 2020г. Санталов С.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размер 104 000руб. и расходов на экспертизу, которая осталась без ответа.
19 марта 2020г. Санталов С.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца было отказано в связи с заключением истцом с САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая.
Санталов С.А. утверждает, что никакого соглашения с ответчиком не подписывал, на его просьбу выдать на руки экземпляр данного соглашения об урегулировании страхового случая ответчик не отреагировал).
Решением Октябрьского районного суда от 25 августа 2020г. постановлено исковые требования Санталова С.А. удовлетворить: взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 104 000руб., штраф в размере 52 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить либо изменить, указывая, что истец обратился в суд с пропуском срока, в связи с чем его заявление подлежало возврату, а в случае принятия - оставлению без рассмотрения, так как нерабочие дни в период с 30 марта по 08 мая 2020г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления, следовательно, является недопустимым доказательством. Действия истца необоснованно не признаны судом злоупотреблением правом. Представленное экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта.
Судом недостаточно снижен размер штрафа, полагает, что размер штрафа не должен превышать 1 000руб. Также необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы. Ответчик заявлял о назначении повторной экспертизы, но ему было необоснованно отказано. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Просят решение отменить, в иске отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились Санталов С.А., представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив дело, заслушав представителя истца Мальчукову И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что *** автодороги "Тамбов-Котовск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Н и, принадлежащего на праве собственности ТОГБУЗ "Тамбовская центральная районная больница". Материалами дела *** об административном расследовании по факту нарушения *** на *** автодороги Тамбов-Котовск Правил дорожного движения, повлекшего причинение телесных повреждений Санталову С.А., С, СД, установлено нарушение правил дорожного движения в действиях обоих водителей. Так, водитель Санталов С.А. нарушил п.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель Н нарушил п.3.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, пользуясь приоритетом в движении транспортного средства, не убедился в том, что ему уступают дорогу, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Гражданская ответственность ТОГБУЗ "Тамбовская центральная районная больница" была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии XXX ***. В ДТП был причинен вред здоровью граждан, ввиду чего истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК". Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., полагая виновными в ДТП обоих водителей, определив степень вины каждого из них по 50%.
Возражений по вопросу степени виновности каждого из водителей в ДТП истцом не представлено, свою вину в ДТП Санталов С.А. не оспаривает.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Санталов С.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон", специалистом которого по результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП *** составляет 1 043 900 руб., рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на *** равна 755 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** равна 147 700 руб.
Поскольку, исходя из содержания данного экспертного заключения, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, ущерб, причиненный истцу в ДТП ***, составляет 608 000 руб. (755 700 руб. - 147 700 руб.).
Принимая во внимание, что САО "ВСК" была определена обоюдная вина обоих участников ДТП в равных долях, что не оспаривается истцом и с чем согласился суд, то размер подлежащего выплате Санталову С.А. страхового возмещении согласно вышеуказанному экспертному заключению составляет 304 000 руб. то есть 50% от суммы 608 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, недоплата страхового возмещения составила 104 000 руб.
Суд при принятии решения по делу обоснованно руководствовался заключением ООО "Эталон" *** от ***, подготовленного экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию для выполнения исследований в области автотехники, при этом учел, что расхождение в результатах расчетов специалистов ООО "Эталон" и ООО "АВС-Экспертиза" при определении рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля не превышает 10 процентов, то есть является несущественным.
Также верным является вывод суда, признавшего несостоятельными доводы ответчика о том, что при наличии обоюдной вины водителей-участников ДТП (при условии равной степени их виновности в ДТП), выплате подлежит страховое возмещение в размере не более 50% от максимального размера страхового возмещения, то есть в размере не более 200 000 руб. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно размер страхового возмещения при наличии обоюдной вины водителей и при равной степени их виновности определяется исходя из размера реально понесенного каждым потерпевшим ущерба, а не от максимального размера страхового возмещения, установленного по каждому виду страхового риска.
Суд также верно оценил довод ответчика, признав его несостоятельным, о причине отказа в выплате дополнительного страхового возмещения со ссылкой на заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определилиразмер страхового возмещения - 200 000 руб., и данная сумма была перечислена истцу.
Истец отрицает заключение с САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая от 11.11.2019г., копия которого ответчиком представлена в материалы дела, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи проставленной в соглашении от его имени.
Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда представить оригинал соглашения об урегулировании страхового случая от 19.11.2019г., его не представил, в связи с чем назначение почерковедческой экспертизы по делу не представилось возможным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что подлинник соглашения об урегулировании страхового случая от 19.11.2019г. суду ответчиком не предоставлен, при том, что именно на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, факт подписания данного соглашения истцом оспаривается, представленная в материалы гражданского дела копия соглашения об урегулировании страхового случая не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.
Коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при отсутствии доказательств подписания истцом соглашения об урегулировании страхового случая от 19.11.2019г. таковое между Санталовым С.А. и САО "ВСК" достигнуто не было, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что Санталов С.А. выразил согласие на выплату ему ответчиком страхового возмещения в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу Санталова С.А. обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 52 000 руб. (104 000 руб./50% = 52 000 руб.).
Ходатайство о снижении согласно ст. 333 ГК РФ размера штрафа судом обоснованно отклонено, поскольку оснований для этого не установлено, так как размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и оснований для его снижения коллегия не находит.
Поскольку исковое требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу соглашение об урегулировании страхового случая от 11.11.2019г. им в суде не поддерживалось, оно по существу судом не рассматривалось.
Судебные расходы распределены верно в соответствии с нормами ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.9 НК РФ.
Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недопустимости доказательства в виде заключения независимой экспертной организации ООО "Эталон", судом были исследованы, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
