Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3671/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3671/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 02 июля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Тимофеевой Ирины Александровны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов возвратить".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой И.А., с Балашова А.В. в пользу Тимофеевой И.А. взыскана неустойка в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Тимофеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 мая 2020 г. устранить имеющиеся в заявлении недостатки. В определении указано, что, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены доказательства о направлении заявления и документов к нему в адрес ООО "Металлик".
Так как недостатки устранены заявителем не были, 12 мая 2020 г. судьей постановлено обжалуемое определение, которым заявление Тимофеевой И.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
С данным определение заявитель Тимофеева И.А. не согласилась.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, заявление Тимофеевой И.А. было оставлено судьей без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих направление копии данного заявления ООО "Металлик".
Вместе с тем, судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд представителем Тимофеевой И.А. по доверенности Смирновым В.В., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 25-26)
При этом в деле содержатся материалы, из которых усматривается, что Смирнов В.В. является единственным учредителем и директором ООО "Металлик" (т. 1 л.д. 10, 11, 12).
Таким образом, ООО "Металлик" было уведомлено о наличии заявления Тимофеевой И.А. о взыскании судебных расходов и ознакомлено с его содержанием, так как о таком заявлении уведомлен и осведомлен директор ООО "Металлик" Смирнов В.В., обладающий правом действовать без доверенности от имени Общества.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
