Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивина Романа Петровича к Прокуратуре Глинковского района Смоленской области, УФК по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения
по апелляционным жалобам истца Ивина Романа Петровича, ответчика Министерства финансов РФ на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ивин Р.П. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 27 августа 2003 года был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 года указанный приговор был отменен, дело производством прекращено в связи с его (Ивина Р.П.) непричастностью к совершению указанного преступления. В результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, поскольку был осужден за тяжкое преступление, которое не совершал, в связи с чем испытывал душевную боль и нравственные страдания. Просил суд взыскать за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - Генеральная Прокуратура РФ.
Истец Ивин Р.П. с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Прокуратуры Глинковского района Смоленской области Шмелев А.А. полагал истребуемый размер компенсации морального вреда завышенным, просил заявленные требования удовлетворить частично; также указал, что прокуратура не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кулаженкова В.Х. в судебном заседании пояснила, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, за счет казны Российской Федерации.
Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивина Романа Петровича, (дата), взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 80 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 312000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Третье лицо - Генеральная прокуратура РФ в возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2003 года было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, совершенного неустановленным лицом, по признакам ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанному делу 03 июля 2003 года в качестве подозреваемого был задержан Ивин Р.П., который при допросе в присутствии адвоката свою вину в совершении преступления по указанному факту не признал.
Постановлением Глинковского районного суда Смоленской области от 05 июля 2003 года по указанному уголовному делу в отношении Ивина Р.П. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
10 июля 2003 года Ивину Р.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого Ивин Р.П. вину свою в совершения преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ивина Р.П. в Глинковском районном суде Смоленской области подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал.
Приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 27 августа 2003 года Ивин Р.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 3 июля 2003 года; мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда 14 октября 2003 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело производством прекращено в связи с непричастностью Ивина Р.П. к совершению преступления, Ивин Р.П. из-под стражи освобожден.
Признавая обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием вправе требовать возмещения морального вреда. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу Ивина Р.П. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера (80000 руб.) судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда признается судебной коллегией обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ивина Р.П. не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе срок нахождения Ивина Р.П. под стражей, непризнание им вины в совершении вмененного преступления на протяжении всего производства по уголовному делу, тяжесть категории преступления, в котором истец обвинялся, его индивидуальные особенности.
В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ивина Романа Петровича, ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка