Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Метелеву А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по частной жалобе ответчика Метелева А.В.
на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать Метелеву А. В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Метелеву А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Метелеву А.В., с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту в сумме 126 795,46 руб. (л.д. 48-51). Определением от <Дата> в решении суда была исправлена описка (л.д. 67-68).
<Дата>. ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая на то, что о вынесенном решении узнал от судебного пристава лишь <Дата>г., решение получено им <Дата>г. Также ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, он не мог выразить свою позицию, представлять доказательства, подать апелляционную жалобу в установленный срок. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 94)
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 99-101).
В частной жалобе ответчик указывает на необоснованность вынесенного определения суда, поскольку при рассмотрении искового заявления ООО "ЭОС" судом были нарушены положения ст. 113 ГПК Российской Федерации, Метелев А.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания должным образом. Ответчик указывает на нарушение срока хранения письма в почтовом отделении. Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование (л.д. 107-108).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, по следующим причинам.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо установить соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; в частности, даты вынесения мотивированного решения; присутствие участников процесса в судебном заседании; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено <Дата>г., при этом копии данного решения были высланы сторонам лишь <Дата>г., т.е. с нарушением установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока (л.д. 52). Несмотря на то, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания - направил судебное извещение на адрес, указанный в кредитном договоре и по месту регистрации (л.д. 41-45), судом было допущено нарушение срока отправки копии решения суда. По имеющимся адресам ответчика направлялись как извещения, так и копии решения. Для выяснения места регистрации ответчика был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю (л.д. 39).
Кроме того, как верно указано в частной жалобе, согласно отчетам об отслеживании, судебная корреспонденция, содержащая извещения о судебном заседании, копию решения суда, направленные в адрес Метелева А.В., были возвращены отправителю до истечения установленного срока хранения судебной корреспонденции 7 дней. Так, конверт с извещением о месте и времени судебного заседания прибыл в место вручения <Дата>г. и в этот же день был выслан отправителю, в связи с отсутствием адресата (л.д. 112). Конверт с копией решения был принят в отделении связи <Дата>г., прибыл в место вручение <Дата>г. и <Дата>г. был выслан обратно отправителю. Таким образом, были выявлены нарушения правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-П.
Данные обстоятельства в совокупности не позволили ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам.
При допущении судом нарушения вышеуказанных процессуальных норм права, вывод суда о недоказанности отсутствия у ответчика объективной возможности знать о судебном решении, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении ходатайства Метелева А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ответчика Метелева А.В. удовлетворить.
Определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, восстановить Метелеву А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Метелеву А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
