Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3671/2019
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-50/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Самигуллину Рафилю Рафавиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 (судья Жилякова Г.И.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Самигуллину Р.Р. (далее - ответчик, заёмщик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 26.04.2013 N в размере 41 629 рублей 71 копейка, просроченных договорных процентов в размере 69 063 рубля 68 копеек, штрафных санкций в размере 24 831 рубль 63 копейки, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 7-10).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 N: основной долг в размере 25 252 рубля 95 копеек, просроченные договорные проценты в размере 62 460 рублей 44 копейки, штрафные санкции в размере 24 338 рублей 63 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что срок исковой давности соблюдён (л.д. 94-96).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 26.04.2013 N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 22-27).
Согласно выписке по счёту Самигуллина Р.Р. за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 исполнение кредитных обязательств в надлежащем объёме прекращено ответчиком 01.07.2015, последняя частичная оплата по договору произведена 03.08.2015, после чего заёмщик полностью прекратил исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 30).
06.04.2018 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о полном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 31-39).
Впоследствии банком был получен судебный приказ о взыскании названной задолженности, который был отменён определением мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-1094/2018 (л.д. 19).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. При этом судом отказано во взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 05.12.2015 в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных сумм основного долга, договорных процентов и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного рассмотрения по существу исковых требований, судебной коллегией истребованы у мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. материалы гражданского дела N 2-1094/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Самигуллину Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 N.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком заявлено о пропуске кредитром срока исковой давности (л.д. 69-71).
О нарушении своих прав истец должен был узнать 01.07.2015, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в графике платежей для внесения ежемесячного платежа в размере 5 745 рублей (л.д. 24, 30).
Следовательно, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было вправе обратиться в суд не позднее 02.07.2018 (с учётом того, что 01.07.2018 было нерабочим днём), вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 17.09.2018 через организацию почтовой связи (л.д.155-157), то есть с пропуском срока исковой давности.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18, пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из установленного, в действительности не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 N за период с 01.07.2015 по 16.09.2015, как заявленные за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2015 по 09.08.2018 (даты, указанной кредитором в иске) подлежали удовлетворению.
Поскольку после отмены судебного приказа 01.11.2018 (л.д. 19) неистёкшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а именно до 01.05.2019. Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 06.12.2018 через организацию почтовой связи (л.д. 62), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не пропустило срок исковой давности по требованиям за период с 17.09.2015 по 09.08.2018.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности по состоянию на 30.09.2015 - дату очередного, после применяемого истекшего срока искового давности, ежемесячного платежа по кредиту согласно графика погашения задолженности в размере 33 842 рубля 67 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт требуемых истца в судебном порядке сумм (л.д. 11-14), судебная коллегия полагает возможными необходимым руководствуется собственным расчётом, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 16.09.2015.
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, при расчёте задолженности по процентам за пользование кредитом не учитываются договорные проценты, начисленные на основной долг в сентябре 2015 года, по 30.09.2015 включительно.
С учётом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что просроченные договорные проценты за период с 17.09.2015 по 26.04.2016, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 6 441,57 рубля, а договорные проценты на просроченный основной долг за период с 17.09.2015 по 09.08.2018 - 46 556,05 рубля.
При принятии такого решения судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 797 ГК РФ как неотносимых, касающихся лишь договоров перевозки грузов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев безусловно касается лишь тех обстоятельств, которые прямо поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом либо предусмотрены договорам. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем кредитным спорам, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
В рассматриваемом случае заключенный 26.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самигуллиным Р.Р. кредитный договор N не предусматривал обязательное направление досудебной претензии перед подачей иска в суд общей юрисдикции, а ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не устанавливают его.
При установленных обстоятельствах, направление истцом претензии не являлось его процессуальной обязанностью и потому не может приостанавливать течение срока исковой давности по спорному кредитному договору на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, как на то указано апеллянтом.
Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не оспаривал произведённый истцом расчёт штрафных санкций, свой контррасчёт не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.
Общий размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций за период с 17.09.2015 по 09.08.2018 - 24 338,63 рубля, как на то было указано банком непосредственно в иске ввиду самостоятельного досудебного уменьшения кредитором с 987455,86 рубля установленных договором штрафных санкций, что не является явно неразумным.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части размера взысканных сумм основного долга и договорных процентов, приняв новое решение о взыскании с ответчика по кредитному договору от 26.04.2013 N основного долга за период с 17.09.2015 по 26.04.2016 в размере 33 842,67 рубля, просроченных договорных процентов за период с 17.09.2015 по 26.04.2016 в размере 6 441,57 рубля, договорных процентов на установленный судебной коллегией размер просроченного основного долга (33 842,67 рубля) за период с 17.09.2015 по 09.08.2018 в размере 46 556,05 рубля.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заявлены исковые требования при цене иска 135 525 рублей 02 копейки, при подаче искового заявления представителем конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере 3 910 рублей 50 копеек (л.д. 5-6).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общем размере 111 178,92 рубля (расчёт: 33 842,67 + 6 441,57 + 46 556,05 + 24 338,63), то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из размера пропорционально удовлетворённой части иска - на 82,04% (расчёт: 111 178,92 * 100% / 135 525,02).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в районный суд в размере 3 208,17 рубля (расчёт: 3 910,50 * 82,04%).
При подаче апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (л.д. 97).
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании этих судебных расходов, а потому с ответчика в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 461 рубль 20 копеек (расчёт: 3 000 * 82,04%), т.е. с учётом принципа пропорциональности, поскольку как и исковые требования, апелляционная жалоба истца, поддержавшего указанный в иске размер требований на момент принятия судебной коллегией решения по существу спора относительно основного долга и договорных процентов, не удовлетворена полностью.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года изменить в части размера взысканных сумм основного долга, договорных процентов и государственной пошлины, взыскав с Самигуллина Рафиля Рафавиловича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 N: основной долг за период с 17.09.2015 по 26.04.2016 в размере 33 842 (тридцать три тысячи восемьсот сорок два) рубля 67 копеек, просроченные договорные проценты за период с 17.09.2015 по 26.04.2016 в размере 6 441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 57 копеек, договорные проценты на просроченный основной долг за период с 17.09.2015 по 09.08.2018 в размере 46 556 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек; государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в районный суд, в размере 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей 17 копеек.
В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Самигуллина Рафиля Рафавиловича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 20 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
