Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3671/2019, 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешовой Оксаны Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулешовой Оксане Анатольевне к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, восстановлении на работе, выплате недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Кулешовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Молодежный" по доверенности Саакяна А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Молодежный" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, восстановлении на работе, выплате недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2018 года мастер ЖЭУ-6 (в настоящее время ООО Молодежный) предложила ей поработать дворником по адресу: <адрес> без оформления на работу, она согласилась, поскольку на тот момент у нее не было паспорта и работать официально она не могла.
Заработную плату она получала наличными от мастера.
В январе 2019 года ей выдали карточку, по которой она стала получать деньги в Сбербанке, карточка была обезличенной.
В мае 2019 года ей выдали паспорт и она обратилась к директору ООО "Молодежный" с целью официального оформления на работу, так как уже работала более полутора лет.
17 мая 2019 года она пришла в ООО "Молодежный" и написала заявление об оформлении на работу дворником на участок, где работала по <адрес>, но директор Общества отказалась принимать заявление. Указанное заявление было ею направлено по почте заказным письмом. Позднее старшая по дому передала ей, чтобы она приходила оформляться на работу через две недели - 03.06.2019 года.
Все это время она продолжала работать на своем участке дворником.
03.06.2019года она пришла в ООО "Молодежный" оформляться дворником на закрепленный и обслуживаемый ею в течении полутора лет участок. Однако директор оформить ее официально на этот участок отказалась, предложила самой договориться с человеком, который был оформлен дворником, чтобы он уволился, затем предложила работать на другом участке, мотивируя тем, что на участке данного дома уже работает другой дворник.
Истец считает, что перевод ее на другой участок необоснован, в связи с чем, она отказалась и продолжала работать на прежнем участке.
07 июня 2019 года мастер отстранил ее от работы, отобрал у нее инвентарь, объяснив, что это распоряжение директора и был перечислен на карточку расчет.
Кулешова О.А. считает, что в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ее незаконно уволили, не издали приказ об увольнении с указанием причины увольнения, выплатили только расчет на карточку.
С 10 июня 2019 года на участке уже работает другой дворник.
С учетом уточнения заявленных требований, Кулешова О.А. просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Молодежный" с 09.01.2019 по 07.06.2019. Обязать ООО "Молодежный" оформить с ней трудовые отношения на условиях договора N от 09.01.2019 года с Байковым П.В., за которого она работала с 09.01.2019 года по 07.06.2019 года. Восстановить ее на работе в ООО "Молодежный" в должности дворника по адресу: <адрес> в связи с незаконным увольнением (отстранением) от работы с 07.06.2019 года. Выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул по день восстановления на работе - 28.10.2019 в размере 44 045 рублей 45 копеек, а также недоначисленную заработную плату и компенсацию за отпуск в общей сумме 27 106 рублей 53 копейки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кулешовой О.А., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Кулешова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что между ней и ООО "Молодежный" сложились трудовые отношения, поскольку в спорный период она ежедневно выполняла трудовую функцию дворника.
В письменных возражениях помощник прокурора Московского района г. Рязани Ачимов А.В. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой О.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Рязанской области не явился, извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование заявленных требований Кулешова О.А. ссылалась на то, что с 09 января 2019 года она работала дворником по адресу: <адрес> А в ООО "Молодежный", трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался, в период с 09.01.2019 года по 07.06.2019 года она работала за Байкова П.В., с которым ООО "Молодежный был заключен трудовой договор.
В подтверждение доводов о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей Кулешова О.А. представила в суд копии заявлений о принятии ее на работу дворником-садовником с существующей оплатой труда с закреплением за ней участка по адресу: <адрес> от 17.05.2019 года и от 03.06.2019 года (л.д. 21 - 22), копию карты ПАО Сбербанк, на которую ответчиком перечислялись денежные средства за исполнение трудовых обязанностей, распечатку телефонных соединений между нею и представителями работодателя (мастерами Бухталкиной Л.Г., Лариным В.А.), копию благодарственного письма от жильцов дома по адресу: <адрес>, в котором они выражают ей благодарность за уборку и благоустройство территории, по ходатайству истца судом допрошены свидетеля ФИО9, ФИО10
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ООО "Молодежный" не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику в период с января по май 2019 года Кулешова О.А. не подавала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя она не допускалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду штатное расписание ООО "Молодежный" N от 28.12.2018 года, согласно которому в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в штате Общества числилось 22 единицы дворников, сведения о застрахованных лицах за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, из которых усматривается, что в числе застрахованных ответчиком лиц Кулешова О.А. не значится (л.д. 55 - 90), копию заявления от 18.06.2019 года жильцов дома (16 человек) по адресу: <адрес>, в котором они просят сообщить фамилию дворника, работающего на участке у их дома в период с 11.01.2019 года по 19.06.2019 года, поскольку ни разу не видели кто убирает территорию дома, указали, что ее убирали сами жильцы дома (л.д.145).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N управления многоквартирным домом от 10.03.2015 года ООО "ЖЭУ-6", которое 16.07.2018 переименовано в ООО "Молодежный", выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
09 января 2019 года ООО "Молодежный" заключило трудовой договор N с Байковым П.В., приказом N от 09.01.2019 года он был принят на должность дворника на 0,46 ставки. На имя Байкова П.В. в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк был открыт счет, выпущена банковская карта, на которую ООО "Молодежный" производилось зачисление заработной платы.
Кулешова О.А. по договоренности с матерью Байкова П.В. осуществляла вместо него уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мать Байкова П.В. передала ей банковскую карту сына, сообщив пин-код, с которой она снимала денежные средства.
07.06.2019 на основании приказа N от 07.06.2019 года Байков А.В. был уволен из ООО "Молодежный" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской (по соглашению сторон).
10.06.2019 ООО "Молодежный" заключило трудовой договор N с Шумиловым П.В. о приеме его на должность дворника на 0,46 ставки, что подтверждается копией приказа (распоряжения) N от 10.06.2019 года о приеме Шумилова П.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства Кулешовой О.А. не оспаривались.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулешовой О.А.
При этом суд исходил из того, что представленные Кулешовой О.А. доказательства не свидетельствуют о том, что между нею и руководителем ООО "Молодежный" или его уполномоченным представителем было достигнуто соглашение о личном выполнении Кулешовой О.А. работы по должности дворника, что она была допущена к выполнению этой работы руководителем ООО "Молодежный" или его уполномоченным представителем, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с января по май 2019 года, за выполняемую работу ей выплачивалась заработная плата, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, заработная плата Кулешовой О.А. не выплачивалась, отчисление обязательных страховых взносов не производилось.
Судом верно указано на то, что представленные Кулешовой О.А. доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не подтверждают тот факт, что она приступила к работе и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Кулешовой О.А. у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Довод апелляционной жалобы Кулешовой О.А. о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон является несостоятельным, поскольку судом обеспечены все права участников процесса, дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств, полагает, что судом не дана оценка представленным ею письменным доказательствам, ее доводам о фактическом допущении к работе, о выполнении работы в спорный период в интересах ответчика, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, не допрошены заявленные в письменном ходатайстве свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ссылается на непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Кулешовой О.А. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 разрешено судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО13 - директора ООО "Молодежный" мотивирован судом, ходатайство о вызове в суд ФИО14, ФИО8 удовлетворено судом, однако их явка в суд истцом не обеспечена.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
