Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кондратьева К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скляровой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч., на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2018 года, которым в удолдветворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., позицию представителя Скляровой Е.В. - адвоката Шпенкова И.В., поддержавшего заявление об отказе от иска, возражения представителя Айвазиди А.А. и Склярова А.А. - Некречича О.П., полагавшего, что спор подлежит разрешению по существу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Склярова Е.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней дочери Ч., обратилась в суд с иском к Склярову А.А. и Айвазиди А.А., указав, что ее супруг М., являющийся отцом ответчиков, умер 15 января 2017 года. Наследниками первой очереди после его смерти являлись: Склярова Елена Викторовна (истица), несовершеннолетняя дочь Ч., С. (мать), М. (отец), Айвазиди Анна Андреевна (дочь от предыдущего брака), Скляров Антон Андреевич (сын от предыдущего брака). В наследственную массу был включен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Вступив в наследство по закону, наследники М. получили свидетельства о праве собственности на имущество, в том числе на спорный дом, долевая собственность которого была распределена следующим образом: Склярова Е.В. - 7/17 доли, Ч. - 1/12 доли, С. - 1/12 доли, М. - 1/12 доли, Айвазиди А.А. - 1/12 доли, Скляров А.А. - 1/12 доли. Позднее наследники М. и С. подарили свои доли внучке - Ч., в настоящее время доля несовершеннолетней Ч. в жилом доме составляет 3/12.
Обращаясь в суд, истица указывала, что доли сособственников Айвазиди А.А. и Склярова А.А. являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорном жилом доме, тогда как для истицы и ее дочери данный дом является единственным местом проживания, в котором они постоянно зарегистрированы и другим жильем не обеспечены. Ответчики же, данным жилым помещением никогда не пользовались, бремени содержания не несли, проживали и были зарегистрированы в другом городе России.
В этой связи Склярова Е.В. полагала, что она с дочерью имеет законные основания на признание за ними преимущественного права на неделимую вещь - жилой дом, признании за ними права собственности на 2/12 доли спорного дома, принадлежащим ответчикам Айвазиди А.А. и Склярову А.А. в равных долях, с прекращением прав ответчиков на жилой дом с выплатой им денежной компенсации в размере 1967000 рублей каждому в счет их наследственных долей.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Склярова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Настаивает на том, что доля ответчиков, владеющих по 1/12 доли дома, является незначительной применительно к общей площади индивидуального жилого дома, они не имеет существенного интереса в использовании жилья, проживают за пределами РФ. Более того, оба ответчика обратились к ней с предложением о выкупе принадлежащих им долей, но за иную стоимость, выше той, которую предлагала истица.
Критикуя решение, Склярова Е.В. ссылается на то, что судом в основу решения положена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 1/12 доли дома составила 4780000 руб., тогда как представленные ею иные экспертные заключения, согласно которым стоимость 1/12 доли варьируется в пределах 2000000 руб. отклонены судом, с чем она не согласна.
Определением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2018 года ходатайство истицы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке КН N, <данные изъяты> кв.м, с учетом всех строений и сооружений, расположенных на этом участке и с учетом стоимости права аренды земельного участка.
3 октября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы, дело назначено на 16 октября 2018 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Скляровой Е.В. - Шпенков И.В., представитель Айвазиди А.А. и Склярова А.А. - Некревич О.П.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило заявление истца Скляровой Е.В. об отказе от заявленного иска.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Представленное суду апелляционной инстанции мотивированное заявление об отказе от иска подано и подписано истицей Скляровой Е.В., в нем указано на разъяснение ей последствий совершения подобного процессуального действия.
Частью 2 ст.326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст.173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания и суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ стороны истца заявленного иска не противоречит закону, не нарушает ни чьих охраняемых законом прав и интересов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия такого отказа судом апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное постановление - решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 2 ст.39, п.п.1, 2, 3 ст.173, 220 (абзац 4), ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Скляровой Е.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней дочери Ч., от предъявленного к Склярову А.А. и Айвазиди А.А. иска о прекращении права на долю дома с выплатой денежной компенсации.
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
