Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Камерзана А.Н., Тихоновой Ж.В.
при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Сергея Георгиевича к страховому акционерному общество "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; заявление третьего лица Сафроновой Оксаны Александровны о возмещении расходов
по апелляционной жалобе истца Мезенцева Сергея Георгиевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мезенцева Сергея Георгиевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мезенцева Сергея Георгиевича страховое возмещение в размере 84346 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42173 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5955 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13895 рублей, а всего 151369 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 99 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мезенцева Сергея Георгиевича в пользу Сафроновой Оксаны Александровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 18090 рублей (восемнадцать тысяч девяносто) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафроновой Оксаны Александровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 910 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3030 (три тысячи тридцать) рублей 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснение представителя истца Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гамидовой Г.И. и третьего лица Буянова Д.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мезенцев С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Сафроновой О.А., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения его автомобилю "***", государственный регистрационный знак *.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
САО "ВСК" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако в проведении ремонта было отказано, поскольку его стоимость превышает лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "**" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 469 015 рублей. За услуги эксперта Мезенцев С.Г. уплатил 30 000 рублей, за дефектовку - 5 000 рублей.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 187549 рублей 84 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 212 450 рублей 16 копеек, убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Истец Мезенцев С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Бояринцев Е.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Бегунов С.В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Сафронова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Буянов Д.В. в судебном заседании полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП В.В.Н. просил взыскать с Мезенцева С.Г., САО "ВСК" пропорционально расходы, понесенные на оплату комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ИП В.В.Н. в размере 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мезенцев С.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба принято заключение эксперта ИП В.В.Н. N 014/05/18, указав на наличие в нем недостатков и несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Одним из существенных недостатков экспертного заключения полагает отсутствие в калькуляции заменяемых деталей переднего бампера, стоимостью 17633 рубля указанного в справке о дорожно - транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, а также ошибочное указание артикула детали 4L0800111, относящегося к спойлеру (накладке) бампера переднего, напротив наименования бампера переднего.
Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не исследована и не принята во внимание рецензия ООО "**" на заключение эксперта ИП В.В.Н. N 014/05/18.
Ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мезенцев С.Г., третье лицо Сафронова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно пункту "д" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2017 года по вине водителя Сафроновой О.А., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак * получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Сафроновой О.А. была застрахована в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ *, выдан 20 октября 2017 года), гражданская ответственность истца не застрахована.
12 декабря 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
15 декабря 2017 года по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза в ООО "**", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 496015 рублей 50 копеек.
09 февраля 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА.
14 февраля 2018 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта.
18 февраля 2018 года Мезенцевым С.Г. в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и убытков в размере 30000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО "**".
28 февраля 2018 году истцу сообщено о согласовании смены формы возмещения с натуральной на денежную.
Согласно акту разногласий ООО "А-Э" от 27 февраля 2018 года на экспертное заключение ООО "**", составленное по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296034 рубля 47 копеек.
Платежным поручением N 12857 от 05 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 187549 рублей 84 копейки на основании акта о страховом случае от 02 марта 2018 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2018 года по делу по ходатайству третьего лица с целью установления повреждений, которые могли быть получены автомобилем в данном дорожно - транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена комплексная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП В.В.Н. При этом, спора между сторонами по выбору экспертного учреждения не имелось.
В заключении ИП В.В.Н. N 014/05/18 определен перечень повреждений, которые могли образоваться в дорожно - транспортном происшествии от 01 декабря 2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта, составляющая с учетом износа 271896 рублей 50 копеек.
На указанное заключение по заказу Мезенцева С.Г. составлена рецензия ООО "**" от 12 июля 2018 года, в которой указано на экспертные ошибки в заключении ИП В.В.Н., в том числе, на несоответствие артикула наименования запасной части - бампера переднего.
Определением суда от 19 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы отказано.
Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства, представленных доказательств и пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 83349 рублей 66 копеек.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве допустимости доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП В.В.Н.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца.
Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.
Заключение содержит подробное описание всех повреждений, установленных на автомобиле на дату дорожно-транспортного происшествия, анализ дорожно - транспортного происшествия, исследование механизма столкновения и следов повреждений на транспортных средствах. Также экспертом сделан вывод о том, что к повреждениям и следам воздействия, не соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, не представляется возможным отнести повреждения, отраженные в акте осмотра от 15 декабря 2017 года N 12-9.17: правая фара (биксенон + диод); крыло переднее правое (алюминий); абсорбер переднего бампера; радиатор кондиционера; передний левый пневмо - амортизатор; передняя левая рулевая тяга, блок SRS; накладка арки переднего правого колеса (обвес "АВТ").
По доводам апелляционной жалобы об отсутствие в калькуляции заменяемых деталей переднего бампера и ошибочном указание артикула детали 4L0800111, относящегося к спойлеру (накладке) бампера переднего, напротив наименования бампера переднего, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.В.Н. пояснил, что передний бампер не был включен в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта правомерно, поскольку при осмотре он имел множественные повреждения, сквозные трещины и следы ремонта (скобы), характер и локализация этих повреждений (при столкновении удар ТС был слева спереди), свидетельствует о том, что эти повреждения были получены от иных дорожно - транспортных происшествий, что соответствует пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указание в абзацем втором пункта 4.2.2.8 Заключения переднего бампера как повреждение имеющее причинно - следственную связь при взаимодействии транспортных средств в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии является ошибочным. В калькуляции стоимости ремонта верно указан артикул 4L0800111 и стоимость только спойлера (накладки) бампера переднего подлежащего замене, а также включены работы по его замене.
Кроме того, при проведении экспертизы была сканирована система безопасности, ошибки системы не обнаружено, факта срабатывания подушек безопасности в дорожно - транспортном происшествии не установлено.
Оснований ставить под сомнение пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют исследовательской части выполненного им экспертного заключения, установленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия полагает, что мнение специалиста в представленной истцом рецензии на экспертное заключение, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Вопрос о возмещении истцу и третьему лицу судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данной части не обжалуется.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
