Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3671/2018, 33-144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кулиша Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кулиша Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кулиш Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Кулиш Виталия Сергеевича с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 164 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб., часть судебных расходов в сумме 11 314,6 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 1104,92 руб.",
по апелляционной жалобе Кулиша Виталия Сергеевича на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 9 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кулиш Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Кулиш Виталия Сергеевича с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2018 года по 28.09.2018 года и неустойку за нарушение срока возмещения расходов по составлению и подаче досудебной претензии за период с 26.04.2018 года по 28.09.2018 года в общей сумме 1000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 5500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца Кулиша В.С. - Кабиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Горелкина П.С., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кулиш В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 21 декабря 2017 г. в 20 часов 40 минут в районе дома N 7 по ул. Достоевского г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО3 А.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО14
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, Кулишу В.С. выплачено возмещение в размере 16 200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 400 руб.
04 апреля 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг и на проведение независимой оценки. Страховой компанией отказано в ее удовлетворении.
С учетом уточнения требований Кулиш В.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 19 164 руб.; штраф; расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта 5500 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в сумме 19 164 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты иных расходов (5000 руб.) за период с 14 апреля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 5000 руб.; финансовую санкцию за период с 18 января 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 19 164 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за нотариальное удостоверение документов 240 руб.
Судом постановлены обжалуемые решение и дополнительное решение.
С указанными решением и дополнительным решением суда не согласился истец, в связи с чем им поданы основная и дополнительная апелляционные жалобы.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены размеры штрафа и неустоек.
Кулиш В.С. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Также апеллятор ссылается на то, что судом необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Податель жалобы находит необоснованным вывод суда об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку ответ страховщика на претензию носил формальный характер.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из пунктов 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2017 г. в 20 часов 40 минут в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <...> ФИО15, принадлежащему истцу Кулишу В.С. автомобилю <...>, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 22 декабря 2017 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Страховщиком 12 января 2018 г. на основании акта о страховом случае N было выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 200руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из представленного истцом досудебного экспертного заключения от 16 марта 2018 г. N, подготовленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 400 руб.
04 апреля 2018 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 200 руб., возмещении стоимости оценки 5500 руб., неустойки 21 900 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.
Страховщиком 10 апреля 2018 г. истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении данной претензии, врученный ему 17 апреля 2018 г.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 6 сентября 2018 г. N 125-18/а, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 35 364 руб.
Разрешив возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 19 164 руб. (35 364 руб. - 16 200 руб.).
Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых частично выплачено страховое возмещение, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок направил истцу мотивированный отказ на претензию, суд также верно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции. Доводы стороны истца о его немотивированности опровергаются содержанием ответа страховой компании от 10 апреля 2018 г.
Установив нарушение прав Кулиша В.С. как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При этом судом учтены требования статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции произвел расчет суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии и оплате нотариальных услуг, положив в основу принцип пропорциональности.
Учитывая, что уточненные требования были удовлетворены в полном объеме (за исключением сниженных на основании статьи 333 ГК РФ), применение принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов не основано на законе.
Вместе с тем, согласно решению и дополнительному решению, общая сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца, составляет 16 814,60 руб. (11 314,60 руб. + 5500 руб.), что отвечает требованиям разумности. Оснований для ее увеличения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения и дополнительного решения, судом также не допущено.
Помимо доводов о несогласии с решением и дополнительным решением, постановленными по делу, в апелляционной жалобе содержится отказ от нее в части невзыскания расходов по досудебной оценке.
Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от апелляционной жалобы в части невзыскания расходов по досудебной оценке выражено в письменной форме, последствия отказа от апелляционной жалобы представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя истца Кулиша В.С. - Кабиной М.А. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 г. и прекратить производство по апелляционной жалобе в части невзыскания расходов по досудебной оценке.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционной жалобе Кулиша Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 г. в части невзыскания расходов по досудебной оценке прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Кулиша Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орал от 9 ноября 2018 г. - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
